Решение по делу № 12-506/2020 от 24.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице представителя Сайпулаева С.Д. обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что в постановлении мирового судьи не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и финансовое положение юридического лица, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило и о причинах его неявки не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ «Дагестанская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в законную силу административный штраф Обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по настоящему делу.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией постановления должностного лица Территориального отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление, мировой судья счел, что Общество имело возможность для уплаты административного штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и финансовое положение юридического лица, суд находит несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. получено ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По смыслу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Располагая данными о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в суд, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Из доводов жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», по делу не установлено.

Действия ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления получена ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не пропущен установленный срок обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова