Решение по делу № 22-285/2024 от 07.02.2024

    судья Цабулева В.В.                                                        № 1-466/2023-22-285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Васильева А.Л. и Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора Мошенского района Садчиковой Е.О. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года, которым

Васильев С.С., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, работающий разнорабочим <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение адвоката Маркеловой Е.Б., а также прокурора Талызину Е.Н. поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев С.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено Васильевым С.С. в период времени с 09 часов 00 минут <...> по 14 часов 00 минут <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Васильев С.С. виновность по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Мошенского района Садчикова Е.О. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия осужденного Васильева С.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, указал о совершении им незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, тогда как следовало указать о совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, просит в указанной части приговор изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Васильева С.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев С.С. виновность по предъявленному обвинению признал полностью, показав суду, что в начале феврале 2023 года у него возникла необходимость в приобретении дров, дрова он решил заготовить рядом с полями, поскольку считал, что там можно заготавливать лес, ущерб возместил в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний Васильева С.С. его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшего <...> С.Н.; показаниями свидетелей Г.А., Щ.Д., С.В., Б.А.; актом о лесонарушении <...> от <...>; расчетом, произведенным <...>, о размере причиненного незаконной рубкой ущерба; протоколами осмотра места происшествия от 6 и <...>; протоколом выемки у Васильев С.С. бензопилы от <...>; заключением эксперта <...> от <...>, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Содеянное Васильевым С.С. судом верно квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционном представлении, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в представлении, правильно установив в приговоре обстоятельства совершения Васильевым С.С. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, суд, тем не менее, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

В указанной части приговор суда пролежит изменению.

Назначенное Васильеву С.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Васильеву С.С., суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Васильеву С.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Суд в приговоре на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободил осуждённого от возмещения процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности последнего, вместе с тем не указал размер процессуальных издержек, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Поскольку решение суда о распределении процессуальных издержек вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным, что является поводом для его отмены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а уголовное дело в указанной части передаче на новое судебное разбирательство, в порядке главы 47 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия судами первой инстанции путем проверки законности, обоснованности и справедливости обжалуемых решений.

Иных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекших отмену, либо изменения приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года в отношении Васильева С.С. – изменить:

- действия Васильева С.С. квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий            Д.С. Яковлев

    Судьи             А.Л. Васильев

                                                                                                                О.В. Михайлова