Решение по делу № 22-4412/2017 от 04.07.2017

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22 - 4412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Морозова А.Н.,

адвокатов Попилевич М.В., Шустова М.С.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубкова А.А., апелляционной жалобе осужденного Урбаха В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 мая 2017 года, которым

Урбах В.В., родившийся дата в ****, судимый

20 января 2009 года Свердловским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожденный 17 февраля 2012 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2017 года, с зачетом времени задержания и содержания под домашним арестом с 16 февраля по 30 мая 2017 года.

Этим же приговором осужден Морозов А.Н., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Попилевич М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного Морозова А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Шустова М.С. и прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбах В.В. и Морозов А.Н. признаны виновными в совершении в период с конца января по 15 февраля 2017 года в городе Перми в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище трех краж у потерпевших Б., П., Государственного казенного учреждения Пермского края «***».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубков А.А считает, что во вводной части приговора у Урбаха В.В. ошибочно указана погашенная судимость по приговору Свердловского районного суда города Перми от 19 января 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указание на данную судимость из вводной части приговора исключить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Урбах В.В., считает приговор суда несправедливым. Указал, что активно содействовал следствию в раскрытии преступлений, обратился с явкой с повинной, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично погасил материальный ущерб, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства. Просит учесть указанные обстоятельства, а также его семейное положение, в частности наличие двух несовершеннолетних детей и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что указание во вводной части приговора погашенной судимости повлияло на размер назначенного наказания. Характеристику участкового уполномоченного считает необъективной. Кроме того, оспаривает причастность к совершению хищения из квартиры, расположенной по адресу ****.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело в отношении Урбаха В.В. и Морозова А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденных по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым они согласились, и является верной.

Доводы жалобы осужденного Урбаха В.В. о непричастности к совершению хищения из квартиры, расположенной по адресу ****, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, наказание Урбаху В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, в числе которых полное признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добыто преступным путем, состояние его здоровья, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в объективности характеристики в отношении Урбаха В.В., имеющейся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В качестве отягчающего Урбаху В.В. наказание обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание Урбаху В.В. верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Урбаху В.В. назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного Урбаху В.В. наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судимость Урбаха В.В. по приговору Свердловского районного суда города Перми от 19 января 2011 года погашена, следовательно, подлежит исключению из вводной части приговора, но без снижения наказания, поскольку указанная судимость не учитывалась при назначении наказания, наказание назначено с учетом рецидива и не является максимальным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 мая 2017 года в отношении Урбаха В.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Урбаха В.В. по приговору Свердловского районного суда города Перми от 19 января 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Урбаха В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи