Решение по делу № 2-390/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-390/2024, № 12RS0002-01-2024-000427-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                                                                                     08 ноября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от ответчика представителей по ордеру № от <дата> адвоката Павлова И.В., по ордеру № адвоката Хорошавиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных дорог федерального дорожного агентства» к Леонову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных дорог федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», истец) обратилось в суд с иском к Леонову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» <.....> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в 07 ч. 00 мин. у придорожное кафе–отель «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-Ларгус, регистрационный знак <.....>, владельцем которого является Леонов А. Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены: опора освещения, оборудование комплексного поста дорожного контроля метеосистемы (далее-КПДКМ), являющееся федеральным имуществом и закрепленное за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> от <дата> №-<адрес> причиненного ущерба составил <.....> руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак <.....> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма страхового возмещения, определенная и оплаченная САО «РЕСО–Гарантия» составила <.....> руб. и является недостаточной для полного возмещения вреда. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <.....> руб.

Истец ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования поддерживает.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик    Леонов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей Хорошавиной     Е.Г., Павлова    И.В., которые требования ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» подлежащими удовлетворению частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Не оспаривая вины в ДТП Леонова    А.Н., представители ответчика предъявленный ко взысканию размер ущерба не доказанным Представленное в дело письмо ООО «ПРОМОНТ» о стоимости работ, материалов и оборудования в сумме <.....> руб. не отражает технического состояния КПДКМ, включает работы по установке опоры, в отсутствие данных о принадлежности ее истцу, носит информационный характер.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании, информация о которых доводилась до сторон.

По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителей ответчика, объяснения эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 07 ч. 00 мин. у придорожное кафе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-Ларгус, регистрационный знак <.....>, под управлением Леонова А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Леонова А.Н., который управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада-Ларгус, регистрационный знак <.....>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил съезд обочину, где повредил опору электроосвещения. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место <дата> на автодороге <адрес>

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере <.....> руб., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <.....> рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и повреждения оборудования. Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного имуществу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства Лада-Ларгус, регистрационный знак <.....>, составляет округленно, когда бетонный столб освещения входит в состав имущества ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», поврежденного в результате ДТП, <.....> руб. и когда бетонный столб освещения не входит в состав имущества ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», поврежденного в результате ДТП, - <.....> руб.

При этом экспертом отмечено, что по результатам анализа материалов гражданского дела № и экспертного осмотра <дата> установлено наличие повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, следующего имущества:

1) излом в нижней и верхней части бетонного столба освещения прямоугольного сечения (см. фото № и № выше);

2) деформация верхнего металлического кронштейна крепления <.....> шкафа видеокомплекса;

3) скол фрагмента, разрыв и трещины на корпусе <.....> заводской №;

4) повреждено ЛКП кронштейна датчика параметров атмосферы;

5) скол фрагментов корпуса с утратой фрагмента с маркировочной наклейкой комплексного датчика параметров атмосферы IWS-2. В материалах гражданского дела № отсутствует локальный сметный расчет восстановительного ремонта имущества ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», которое повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, а имеется только ведомость объемов работ, материалов и оборудования с расценками ООО «ПРОМОНТ» (см. лист 15 материалов гражданского дела №), в которой в пункте 1 «Общестроительные работы» указана работа в подпункте 1.3 «Установка опоры ОГК-6 на фундамент» и в пункте 4 «Материалы» указано в подпункте 4.3 «Опора ОГК-6». По результатам анализа материалов гражданского дела № опора освещения, поврежденная в результате ДТП <дата>, представляет собой бетонный столб прямоугольного сечения.

В соответствии с данными интернет-ресурса https://aldeks.ru опора ОГК-6 представляет собой специализированное металлоизделие конической формы с гранями высотой 6 м, предназначенная для установки на них светильников различного типа. Опора ОГК-6 предназначена исключительно для освещения. Поддержка кабелей СИП не предусмотрена. Подводка кабеля к опорам ОГК-6 осуществляется исключительно под землёй через закладные детали фундамента опоры (ФМ) имеются отверстия для ввода и вывода группы питающих кабелей. В надземной части конструкции находится лючок обслуживания (ревизионное окно) для монтажа и эксплуатации коммутационной коробки.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что работы и материалы, указанные в ведомости объемов работ, материалов и оборудования с расценками ООО «ПРОМОНТ» не соответствуют имуществу, поврежденному в результате ДТП <дата>.

Истцом в письмах № от <дата>, № от <дата> сообщено суду, что КПДКМ был размещен на опоре электроосвещения по договоренности с руководством придорожного кафе-отеля «Виктория». Ремонт поврежденного КПДКМ не проводился в связи с рассмотрением гражданского дела.

Экспертом с учетом осмотра поврежденного оборудования по месту его хранения у истца определены состав и объем работ для восстановительного ремонта с учетом сопутствующих работ для случая, когда бетонный столб освещения не входит в состав имущества ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», поврежденного в результате ДТП <дата>:

1) демонтаж видеокомплекса;

2) демонтаж шкафа видеокомплекса;

3) демонтаж комплексного датчика параметров атмосферы IWS-2;

4) демонтаж <.....>

5) замена <.....>

6) окраска кронштейна датчика параметров атмосферы;

7) установка видеокомплекса с заменой кронштейна крепления <.....>

8) установка шкафа видеокомплекса;

9) установка комплексного датчика параметров атмосферы IWS-2;

10) установка ЦБ АДМС;

11) настройка комплексного поста дорожного контроля автоматизированной системы метеорологического обеспечения.

Экспертом Степановым В.Е. выводы экспертного заключения в судебном заседании поддержаны, обращено внимание, что <дата> с участием представителей сторон произведен визуальный осмотр поврежденного в результате ДТП от <дата> имущества. При этом отмечено, что к осмотру из состава КПДКМ камера и прожекторы не представлялись, в экспертом заключении отражены состав и состояние поврежденного имущества. Осмотрены датчик комплексный параметров атмосферы, центральный блок АДМС, комплект креплений АДМС. По отсутствию механических повреждений часть имущества определена как пригодная к использованию. Стоимость комплексного датчика параметров атмосферы IWS-2, стоимость которого определена в <.....> коп. Проверка работоспособности КПДКМ в целом возможна при назначении дополнительной экспертизы с применением специального оборудования только при замене этого датчика, возможна проверка составных частей КПДКМ.

Согласно акту осмотра КПДКМ, составленному комиссией ООО «ВОСТОК-М» инженера Давыдова Д.А. и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» инженера-электрика Анненкова    О.В. от <дата>, произведен осмотр КПДКМ на предмет отсутствия приема-передачи данных беспроводной связи, выявлено: сбита опора освещения придорожного кафе, на которой находился КПДКМ №. Оборудование КПДКМ № имеет многочисленные механические повреждения. Видеокамера Axis 221 в кожухе Smartec STH-5230D-PSU2, видеокомплекс LTV-3BWBS-4-M2713 ИК прожектор, датчик комплексный параметров атмосферы IWS-2 сорваны с кронштейна и разбиты при падении опоры. Комиссия заключила о том, что все оборудование КПДКМ из-за многочисленных механических повреждений, воды, грязи полностью разрушено. Дальнейшее использование, ремонт невозможен.

В акте осмотра КПДКМ ООО «Восток-М» отсутствуют фотографии, которые позволили бы идентифицировать поврежденное имущество.

По результатам анализа предоставленных материалов установлено, что ввиду отсутствия в предоставленных материалах детальной фотофиксации повреждений ИК прожектора, видеокамер, видеокомплекса, центрального блока автоматической дорожной метеостанции, кабелей электропитания и связи установить наличие, характер и степень повреждения имущества по предоставленным материалам, не представляется возможным.

Представленная истцом ведомость объемов работ, материалов и оборудования от <дата> на сумму <.....> руб., составленная ООО «ПРОМОНТ», не отражает состояния поврежденного имущества, исходит из невозможности использования всего комплекса КПДКМ.

Вместе с тем, представленное к осмотру эксперту ООО «Главное экспертное бюро» оборудование лишь частично непригодно к использованию.

Выгрузкой из программы ЦУСАД подтверждается отсутствие передаваемого сигнала после ДТП, но только в отношении метеосистемы.

Бесспорных и достаточных доказательств неработоспособности видеосистемы, не представленной к осмотру в ходе проведения экспертизы, и невозможности ее восстановления не имеется. Одного лишь акта осмотра КПДКМ после ДТП, для отнесения видеосистемы к поврежденному и не подлежащему восстановлению имуществу, по мнению суда, недостаточно.

Осмотр поврежденного оборудования проводился экспертом в присутствии начальника отдела по организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», с фотофиксацией.

Состояние поврежденного имущества отражено в фотоматериалах, содержит ранее приведенное словесное описание оборудования и его технического состояния.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт Степанов В.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Принимая во внимание, что истцом не представлены акты диагностики оборудования (внешний и внутренний осмотр оборудования, а также тестирование во включенном состоянии специальным программным обеспечением), иные доказательства неремонтопригодности данного КПДКМ и необходимости его полной замены, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден размер заявленного ко взысканию ущерба. Локальный сметный расчет истцом в материалы дела не представлен, оснований полагать достоверной величиной ущерба приведенную в письме ООО «ПРОМОНТ» стоимость работ, материалов и оборудования, по мнению суда, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Главное экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, признанных судом надлежащими доказательствами по делу, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и достоверно установлен по результатам судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия доказательств принадлежности опоры освещения к государственному имуществу, размер ущерба определяется судом равным <.....> руб. за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <.....> руб. (платежное поручение № от <дата>), взысканию с ответчика подлежит <.....> руб.

Истцом, освобожденным от платы государственной пошлины, при цене иска 2187000 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере <.....> руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова А. Н. (ИНН № в пользу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных дорог федерального дорожного агентства» (ИНН 6450108421) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153431 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Леонова А. Н. (ИНН № в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 1 343 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья                             С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года