Решение по делу № 33-12451/2024 от 30.05.2024

Категория 2.137

Дело №2-51/2023

Судья Иглинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Сафина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-12451/2024

2 июля 2024г.                                                                                          г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю., рассмотрев частную жалобу Масалимовой С.А., Масалимова З.З. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024г.,

установил:

решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023г. исковые требования Фархшатовой Р.А. удовлетворены частично. Прекращено право пользования Масалимовой С.А., Масалимова 3.3., Масалимовой Д.З., Масалимова Т.З., Масалимова А.З. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Сохранено право пользования ответчиков жилым помещением сроком на два года, то есть до 16 января 2025г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023г. отменено в части сохранения права пользования Масалимовой С.А., Масалимовым З.З., Масалимовой Д.З., Масалимовым Т.З., Масалимовым А.З. жилым помещением, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, сроком на два года - до 16 января 2025г. и их выселении по истечении этого срока.

На основании выданных судом исполнительных листов ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №... судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должников Масалимовой С.А., Масалимова 3.3., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Масалимова А.З.. Масалимовой Д.З., Масалимова Т.З. возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 22 июня 2023г.

Масалимова С.А., Масалимов З.З. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 16 января 2023г. по гражданскому делу №... по иску Фархшатовой Р.А. к Масалимовой С.А., Масалимову З.З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Масалимова А.З., Масалимовой Д.З., Масалимову Т.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, до 1 декабря 2024г. и о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку жилое помещение площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, является их единственным местом жительства, никакого иного жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма они не имели и не имеют. Исходя из сложного финансового положения, на данное время возможности незамедлительно приобрести жилое помещение у их семьи нет, равно как нет возможности снять жилье в виду его отсутствия по месту фактического проживания. Фактически исполнить решение суда будет возможно 1 декабря 2024г., после гарантированного предоставления им в наем жилого помещения на основании обязательства собственника жилого помещения от 17 июля 2023г.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024г. в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Масалимова С.А., Масалимов З.З. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

До настоящего времени решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023г. ответчиками не исполнено.

Указанные заявителем доводы – о невозможности обеспечить себя иным жильем, нахождении семьи в трудном материальном положении, ничем не подтверждены, доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителями не представлено, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие у заявителей жилых помещений на праве собственности либо социального найма, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, не имеют исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда в отсутствие исключительных обстоятельств, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, иных оснований для приостановления исполнительных производств, заявление не содержит.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителями не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Масалимовой С.А., Масалимова З.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024г.