Решение по делу № 2-1252/2019 от 16.07.2019

Дело № 2–1252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Носовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 14 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каримовой **** о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в сумме **** руб., указывая, что между Каримовой М.В. и банком был заключен кредитный договор №...ф от 24.05.2013 о предоставлении кредита в размере **** руб. под 0,10 % ежедневно на срок 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком за период с 27.08.2015 года по 25.06.2019 года в сумме **** руб., в том числе основной долг по кредиту **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., штрафные санкции **** руб. Истец просит взыскать с ответчика **** руб., в том числе: основной долг в сумме **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., штрафные санкции **** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Каримова М.В. и ОАО АБК «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор №...ф от 24.05.2013 г. о предоставлении кредита в размере **** рублей под 0,10 процентов в день под условие внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок 36 месяцев.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, проценты начисляемые на текущую задолженность по кредиту, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Поскольку Каримова М.В. не выполняла свои обязательства по своевременному внесению платы по кредитному договору, не внося платежи в погашение ссуды и начисленных по ней процентов, по состоянию на 25.06.2019 года образовалась задолженность по кредиту и процентам, штрафным санкциям, которая составила **** руб., в том числе: основной долг по кредиту **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., штрафные санкции **** руб.

12.04.2018 года Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 07 сентября 2018 года с Каримовой М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от 24.05.2013 г. в сумме ****, и возврат государственной пошлины в размере ****.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 30 апреля 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Каримовой М.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Каримова М.В. не представила суду доказательства того, что обязательства по кредитному договору №...ф от 24.05.2013 года исполнены ею надлежащим образом.

Общая сумма кредитной задолженности, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25 июня 2019 г. и составляет **** руб. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и принимается, так как он произведен в соответствии с условиями договора.

Из объяснений Каримовой М.В. в судебном заседании следует, что с момента заключения кредитного договора до закрытия офиса банка в г.Печоре она регулярно оплачивала кредит в кассу банка. Начиная с августа 2015 года, платежи ею не вносились, так как прием платежей банком был прекращен.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

    В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В кредитном договоре от 24 мая 2013 года и графике платежей указано полное наименование банка и его реквизиты.

    При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Каримова М.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выявления вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

    Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в г.Печора Каримова М.В. в соответствии с пп.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

    Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, не вносила платежи по кредитному договору, при этом ответчик не представила суду доказательств того, что оно обращалась к нотариусу для внесения причитающихся с нее денег в депозит, и ей в этом было отказано.

    Таким образом, заемщик Каримова М.В. проявила недобросовестное отношение по исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке по кредиту, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, не имеется.

Доводы Каримовой М.В. о том, что она заплатила всю сумму долга, платила по 5-6 тысяч рублей в месяц, прошло уже семь лет с момента выдачи кредита, у нее нет денежных средств платить кредит, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

При получении кредита в 2013 году Каримова М.В. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, ставка процентов за пользование кредитными средствами нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Оценивая свои финансовые возможности, Каримова М.В. согласилась на подписание договора потребительского кредита и получение кредита с последующим возвратом денежных средств через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Собственноручные подписи Каримовой М.В. в договоре потребительского кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Тяжелое материальное положение (кроме пенсии другого дохода не имеется) не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, а также не является основанием для снижения размера процентов по договору.

Установлено, что к мировому судье Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №...ф от 21.05.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 23.08.2018 года (согласно штемпелю).

Срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 24.05.2013 года договора, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Каримовой М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере ****.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере **** руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каримовой **** в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 24.05.2013 года за период с 27.08.2015 года по 25.06.2019 года в сумме 106 634 рублей 91 копейка (сто шесть тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 91 копейка), из них:

    41 842 рубля 28 копеек (сорок одна тысяча восемьсот сорок два рубля 28 копеек) – сумма основного долга по кредиту;

    59 792 рубля 63 копейки (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто два рубля 63 копейки) – проценты за пользование кредитом;

5000 рублей (пять тысяч рублей) – штрафные санкции.

Взыскать с Каримовой **** в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 3828 рублей 80 копеек (три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья Бош Н.А.