Решение по делу № 11-146/2017 от 15.06.2017

Мировой судья Ватанский Н.В.                 копия

Дело № 11-146/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Мурманск                                   14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Ватанского Н.В., временно замещающий мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хориной О.П. суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 12 012 рублей 66 коп., пени в размере 939 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 259 рублей 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающий мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, АО «АтомЭнергоСбыт» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хориной О.П. задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, судебных расходов, так как из заявления и приложенных к нему документам следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, при этом в своем заявлении АО «АтомЭнергоСбыт» просит зачесть государственную пошлину в размере 63 рубля 54 коп. по определению мирового судьи справке о возврате государственной пошлины и копии платежного поручения.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мотивированное тем, что действующим законодательством возможен предложенный им вариант взаимозачета государственной пошлины, в связи с чем, просить отменить определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хориной О.П. задолженности по оплате электроэнергии, мировой судья исходя из заявления и документов к нему, пришел к выводу о уплаченной государственной пошлине не в полном объеме, не принял заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете государственной пошлины, по определению мирового судьи, справке и копии платежного документа.

Данный вывод суда основан на требованиях действующего законодательства и не противоречит представленным материалам.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в зачете государственной пошлины противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на судебную защиту, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Возврат государственной пошлины производится в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: - уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; - возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; - прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истец, обратившись с ходатайством о зачете государственной пошлины ссылался на определение мирового судьи, справку и копию платежного документа.

Между тем, как верно указал мировой судья в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа, к заявлению о вынесении судебного приказа и зачете государственной пошлины не приложены платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Ватанского Н.В., временно замещающий мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

П.п. председательствующий             П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья                             П.Ю. Гуцев