Решение по делу № 33-6227/2023 от 20.03.2023

дело № 33-6227/2023 (№ 2-4099/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-003651-34

апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 21.04.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гимельфарба Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей ответчика ( / / )16 и ( / / )17, действующих на основании доверенности от 12.04.2022, истца Гимельфарба Д.В. и его представителя ( / / )18, действующего на основании ордера от 14.04.2023, судебная коллегия

установила:

Гимельфарб Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Про-ремонт» о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 570 367 руб., убытки в сумме 536 638 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 68 119 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, расходы на замену цилиндра замка входной двери – 1 678 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб. и присудить штраф в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2021 между сторонами заключен договор <№> на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 63,70 кв.м. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта. Объект был передан ответчику для производства работ 04.04.2022, однако вплоть до 25.05.2022 ответчик к выполнению обязательств по договору не приступил, в результате чего стало очевидным, что работы не могут быть выполнены в установленный договором срок. По указанной причине 25.05.2022 ответчику вручено уведомление о расторжении договора, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, работы не выполнены.

Не признавая исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )12 не оспаривал заключение договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, но просил учесть фактически выполненные работы на сумму 176309 руб. (приемка квартиры от застройщика, выезд на замеры, выполнение обмерного плана, разработка дизайн проекта, материалы) до отказа истца от исполнения от договора, который не был связан ни с нарушением срока выполнения работ, ни с качеством их выполнения, соответственно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют. Обратил внимание на несоразмерность и отсутствие компенсационного характера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа, размер которых просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, роста цен на строительные материалы одновременно поступило несколько отказов заказчиков от исполнения договоров, в связи с чем ответчик не смог вернуть денежные средства одновременно всем сразу, выразил готовность заключить мировое соглашение. Также ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных ответчиком работ, в период с 16.08.2022 по 05.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту МНЭО ООО «Независимая экспертиза» - ( / / )10, с заключением которого истец не согласился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 иск Гимельфарба Д.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ПРО-ремонт» в пользу Гимельфарба Д.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1344 232 руб., неустойка – 650 000 руб., штраф – 650 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3192 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПРО-ремонт» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14978 руб. 73 коп.

С решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )5, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований частично, а именно взыскать с ответчика 1344232 руб. в счет основного долга, 10000 руб. в счет штрафа, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 14000 руб. в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в установленном судом размере, поскольку имелись основания для отказа во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом заказчика от исполнения договора не по причине нарушения срока или качества выполнения ремонтных работ, а в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора. Полагает чрезмерными взысканные судом суммы компенсации морального вреда и штрафных санкций, размер которых составляет 1310000 руб., что практически равно сумме основного долга – 1344232 руб. и не свидетельствует о компенсационном характере мер ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика по доверенности от 12.04.2022 ( / / )5 и ( / / )6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Гимельфарб Д.В. и его представитель ( / / )7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на нарушение исполнителем срока и качества выполнения работ, согласованных в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от 17.12.2021.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд».

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что 17.12.2021 между ООО «ПРО-ремонт (подрядчик) и Гимельфарбом Д.В. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <№>, в предмет которого входило обязательство подрядчика выполнить комплекс работ (услуг): разработка дизайн-проекта и/или выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 63,70 кв.м. (без учета площади второго санузла и балкона) согласно выбранному заказчиком пакету ремонтно-строительных работ и в соответствии с техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы (услуги) на условиях договора и согласно этапам выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (л.д. 15-22).

Стоимость работ по договору определена в соответствии с пакетом ремонтно-строительных работ и составила 1210300 руб., которая оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости работ (605150 руб.) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 25% от стоимости работ (302575 руб.) производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ, окончательный платеж в размере 25% от стоимости работ (302575 руб.) производится после окончания работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по договору (глава 2 договора).

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора работы выполняются поэтапно, в порядке и сроки, установленные сторонами в Приложении № 3. Каждый последующий этап выполняется после его письменного утверждения (согласования) заказчиком по соответствующим документам (Приложение № 6, 7, 8). Все работы по договору должны быть выполнены в срок 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ (Приложение № 4).

Истец произвел оплату по договору в сумме 1570367 руб. (17.12.2021 – 605150 руб., 02.04.2022 – 436241 руб. и 400963 руб., 08.04.2022 – 128013 руб.), что следует из платежных поручений и ответчиком не оспаривается (л.д. 33-36).

25.05.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора по причине нарушения срока выполнения работ, а 27.05.2022 передал требование об осуществлении приема-передачи квартиры и ключей от нее с составлением и подписанием актов приема-передачи (л.д. 13-14).

13.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по спорному оговору денежных средств, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 69119 руб. 77 коп. за каждый день просрочки в срок до 15.06.2022, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Разрешая требования на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, дав оценку заключению специалиста ( / / )8 и заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )9 по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недопустимости как доказательства заключения специалиста ( / / )8, в связи с чем положил в основу принятого решения заключение эксперта МНЭО ООО «Независимая экспертиза» - ( / / )10, установившего фактически выполненные ответчиком в квартире истца работы на сумму 226135 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору суммы 1344 232 руб. (1570000 руб. – 226135 руб.).

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1, п. 3 ст. 31, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2022 по 09.12.2022 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 650000 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., размер которой определен с учетом индивидуальных особенностей истца, и штраф, по п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 650000 руб. с четом его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и о взыскании убытков в сумме 536638 руб. 92 коп. на устранение недостатков строительных работ, поскольку в ходе рассмотрения дела довод истца о недостатках выполненных работ не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В части размера денежных средств, уплаченных по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ <№> от 17.12.2021 и подлежащих возврату истцу за вычетом стоимости фактически выполненных работ, а также в части отказа во взыскании убытков и неустойки по день фактического исполнения обязательства, решение никем из сторон не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводу жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит довод жалобы обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст. 31 применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «ПРО-ремонт» в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Ссылки истца на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ противоречат материалам дела. Так согласно Приложения № 3 к договору выполнения ремонтно-отделочных работ первый этап работ (обмеры) производится в течение 5 рабочих дней. Срок исчисляется с момента внесения аванса. Аванс в сумме 605150 руб. внесен 17.12.2021. Соответственно срок окончания первого этапа работ определен до 24.12.2021. Без выполнения указанного этапа ответчик не смог бы выполнить следующие этапы.

Второй этап работ (разработка дизайн-проекта) производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания обмерного плана и дефектной ведомости. Срок окончания второго этапа работ до 07.03.2022 ( 24.12.2021 + 45 рабочих дней).

Второй этап работ принят истцом без замечаний по актам от 17.12.2021 (п. 2.1 планировочное решение), от 17.12.2021 (п. 2.2 электрика), от 04.03.2022 (п. 2.3 дизайн-проект) (л.д. 30-32, 87-89).

Третий этап работ (передача объекта для производства работ) производится в течение 3 рабочих дней. Стороны не оспаривают, что объект и ключи переданы истцом ответчику 04.04.2022 (л.д.199).

Четвертый этап работ (ремонтные, строительно-монтажные, отделочные работы) производятся в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для производства работ, то есть в срок до 09.08.2022 (04.04.2022 + 90 рабочих дней). При этом конкретный срок начала выполнения работ договором не предусмотрен.

Таким образом, на момент отказа истца от договора, то есть на 25.05.2022 срок окончания выполнения четвертного этапа работ ответчиком нарушен не был, для завершения четвертного этапа работ у ответчика было достаточно времени.

Отказываясь от подписания акта выполненных ремонтных работ от 08.07.2022, истец ссылался на некачественность выполненных к моменту отказа от договора работ, в подтверждение чего предоставил заключение специалиста ( / / )8, который пришел к выводу, что устранение строительных недостатков составит 536338 руб. 92 коп. (л.д. 54-83, 90-91).

При этом эксперт МНЭО ООО «Независимая экспертиза» - ( / / )10, подготовивший заключение на основании определения суда первой инстанции от 16.08.2022 и непосредственного осмотра объекта, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору в квартире истца составляет 226135 руб., а определить стоимость устранения строительных недостатков и их наличие невозможно ввиду фактического их отсутствия на момент осмотра экспертом и наличия явных противоречий в предоставленных сторонами спора документах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ( / / )10 соответствует требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

При взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, размер которых определен за вычетом стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности данного требования в связи с правом истца отказаться от исполнения договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением срока выполнения работ или качества их выполнения, однако пришел к противоречивому выводу о необходимости взыскания неустойки.

Между тем п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «ПРО-ремонт» в пользу Гимельфарба Д.В. неустойки подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия возврате денежных средств вручена ответчику 14.06.2022, до настоящего времени в разумные срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д.12).

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации в размере 10000 руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невозвратом денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого истец отказался.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п. п 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 677 116 руб. исходя из расчета (1344232 руб. + 10000 руб.) x 50%.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, а также учитывая значительный размер штрафа, который не может служить средством обогащения со стороны потребителя, его компенсационный характер, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 200000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит в данной части изменению.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на невозможность удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку срок действия моратория истек 01.10.2022, а в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано на обязанность ответчика предоставить доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты судебных расходов в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПРО-ремонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12028 руб. 73 коп., исходя из расчета: с удовлетворенной цены иска 1344232 руб.- сумма госпошлины равна 14912 руб. 16 коп., из указанной суммы в пользу истца возвращается 3192 руб. 43 коп., с ответчика в доход местного бюджета довзыскивается 11728 руб. 73 коп. (14921 руб. 16 коп. – 3192 руб. 43 коп.) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 12028 руб. 73 коп. ( 11 728 руб. 73 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» в пользу Гимельфарба Дмитрия Владимировича неустойки в размере 650000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» в пользу Гимельфарба Дмитрия Владимировича штрафа, уменьшив размер штрафа до 200000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ремонт» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 12028 руб. 73 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.