Решение по делу № 33-3003/2019 от 18.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                         Дело №33-3003/2019

2.065г.

27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Бойко Юлии Эдуардовны к ООО «Орион Холидей» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бойко Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бойко Юлии Эдуардовны к ООО «Орион Холидей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бойко Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Орион Холидей» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2017 года до 24.02.2018года, она работала в туристической компании ООО «Орион Холидей» в должности менеджера по продажам.

Между тем, несмотря на то, что истец фактически была допущена к работе руководителем отдела продаж ФИО1., по договоренности с директором ООО «Орион Холидей» ФИО2., трудовые отношения с ней в письменной форме не оформлялись: трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

При этом истцу был установлен режим рабочего времени с 14.00 до 19.00 в рабочие дни, с 12.00 до 18.00 - в выходные дни, кроме того, истец была вынуждена работать сверх установленного рабочего времени в связи с производственной необходимостью.

Трудовая функция истца заключалась в информировании людей о деятельности компании, проведении презентаций и в реализации клиентам туристических программ, предлагаемых ООО «Орион Холидей».

Размер заработной платы при приеме на работу был оговорен с руководителем ООО «Орион Холидей» в фиксированном размере 30 000 руб. в месяц, дополнительный заработок включал в себя процент от организованной продажи, а также предусматривались премии.

Фактически за время работы в туристической компании ООО «Орион Холидей» ей была выплачена заработная плата в размере 36 761 рублей посредством денежных переводов на банковскую дебетовую карту от неизвестного ей отправителя.

24.02.2018 года истец была уволена без объяснения причин с нарушением процедуры увольнения: работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении и не погасил имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате.

05.03.2018 года на ее банковскую карту поступил платеж 4 000руб., иных выплат после увольнения не поступило, в связи с чем за период работы в ООО «Орион Холидей» с 01.08.2017 года по 24.02.2018 года задолженность работодателя по заработной плате составила 167 237 рублей.

В указанной связи истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Орион Холидей» в период с 01.08.2017года по 24.02.2018года; обязать ООО «Орион Холидей» внести запись в трудовую книжку о приеме в ООО «Орион Холидей» на должность менеджера по продажам с 01.08.2017 года; обязать ООО «Орион Холидей» внести запись в трудовую книжку об увольнении с 24.02.2018 года по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию; обязать ООО «Орион Холидей» предоставить в Управление Пенсионного Фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.08.2017 года по 24.02.2018 года и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО «Орион Холидей» в ее пользу заработную плату в сумме 167 239 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойко Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность факта осуществления ею трудовой деятельности в спорный период в ООО «Орион Холидей», что подтверждается представленными ею аудио и видеозаписями, служебной перепиской, фотографиями и свидетельскими показаниями.

В судебное заседание Бойко Ю.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в судебное заседание представителя Константинова П.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Бойко Ю.А. – Константинова П.С. (доверенность от 22.02.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО «Орион Холидей» Тимофеева И.И. (доверенность от 01.03.2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездных характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Принимая решение об отказе Бойко Ю.Э. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции в должности, указанной в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, а также получение заработной платы, принятие ответчиком кадровых решений в отношении истца, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Орион Холидей» зарегистрировано по адресу: <адрес> Вид деятельности: деятельность туристических агентств, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг.

Учредителем ООО «Орион Холидей» указан ФИО3. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО4

Согласно штатному расписанию ООО «Орион Холидей» предусмотрены должности: администратора 1 ед., генеральный директор 1 ед., руководитель по региональному развитию 1 ед., руководитель отдела продаж 1 ед., менеджер по работе с клиентами 1.25 ед., менеджер по продажам 1 ед., руководитель сооIцетра 1 ед., менеджер сооIцентра 1 ед., юрист 1 ед.

Согласно трудовому договору № от 18.08.2017года, менеджером по продажам в ООО «Оион Холидей» трудоустроена ФИО5

По указанному адресу находится также ООО «ОРИОН» (вид деятельности: деятельность туристических агентств, деятельность рекламных агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг), зарегистрировано 21.02.2014 года, учредителем которого и генеральным директором является ФИО6

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «ОРИОН» ФИО6. от 04.10.2018года, ФИО1 работает в ООО «ОРИОН» администратором с 16.03.2016года.

Проверяя доводы истца о том, что в период с 01.08.2017 года до 24.02.2018года, она работала в туристической компании ООО «Орион Холидей» в должности менеджера по продажам, была допущена к работе руководителем отдела продаж ФИО1 по договоренности с директором ООО «Орион Холидей» Кошелевым Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия соглашения между истцом и генеральным директором ООО «Орион Холидей» Васильевым А.М. или его уполномоченным лицом ФИО4 о личном выполнении истцом работы в должности менеджера по продажам в указанном обществе.

Факт допуска истца до работы ФИО1. не свидетельствует о том, что истец допущена до работы в интересах ООО «Орион Холидей», учитывая, что Мерзляков Ю.Ю. работал в ООО «Орион».

Доказательств того, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя – ООО «Орион Холидей», выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный период, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО12., работавшего в декабре 2017 года и январе 2018 года без оформления трудовых отношений в ООО «Орион Холидей», следует, что о работе Бойко Ю.Э. в ООО «Орион Холидей» с августа 2017 года ему известно со слов истца. Где фактически истец работала – в ООО «Орион» или в ООО «Орион Холидей» - свидетель не пояснил, указав при этом, что работой менеджеров руководил ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала в ООО «Орион Холидей» до августа 2017 года менеджером по продажам на основании трудового договора, через неделю после ее увольнения на должность менеджера была принята Бойко Юлия, которая проработала там почти до конца февраля 2018года, о чем она знает со слов истца. При этом свидетель пояснила, что Бойко Юлия сначала работала специалистом на «ресепшене» ООО «Орион», поскольку подменяла свою подругу на время ее отсутствия, затем была принята менеджером по продажам, при этом собеседование Бойко Ю.Э. проходила с руководителем ФИО15. в зале собеседования, который был общим для всех компаний, работающих в данном помещении.

Представленные истцом видео и аудио запись, переписка с общего чата фирмы, подтверждающие, по мнению истца, общение по служебным вопросам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они не содержат информации о том, что в момент общения Мерзляков Ю.Ю. представляет интересы именно ООО «Орион Холидей».

Выписка о поступлении денежных средств на счет банковской карты истца, где часть денежных средств, перечисленных по сведениям истца от ООО «Орион Холидей», фактически произведены от имени физического лица - ФИО16

Из объяснений представителя ответчика ФИО17., действовавшего как в интересах ООО «Орион Холидей» так и третьего лица ООО «Орион», данных в суде первой инстанции, следует, что истец выполняла работу в интересах ООО «Орион», за которую ей разово переводили денежные средства. ООО «Орион» не возражает оформить факт трудовых отношений за период стажировки истца, однако Бойко Ю.Э. с таким требованием к ООО «Орион» не обращалась, настаивая на установлении факта трудовых отношений с ООО «Орион Холидей».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт достижения соглашения между истцом и ответчиком о выполнении истцом работы в должности менеджера ООО «Орион Холидей», факт допуска истца к выполнению данной работы уполномоченным лицом ООО «Холидей», подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение истцом работы в интересах ответчика, под его контролем и управлением, факт оплаты данной работы ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Все представленные сторонами доказательства исследовались судом первой инстанции, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом и его представителем не заявлялось, возражений закончить судебное разбирательство по делу 11 октября 2018 года при имеющихся доказательствах от сторон не поступало.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: