Решение по делу № 2-1015/2019 от 05.02.2019

        2-1015/2019

24RS0002-01-2019-000464-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Шороховой С.Е.

с участием представителя истца – Андреевой З.С., действующей на основании ордера № 234 от 29.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпагиной Л. В. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №46 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпагина Л.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №46 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее МБДОУ«Д/с№46») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с июля 2017 г. работает у ответчика в должности подсобного рабочего. Поскольку работодателем начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда, просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 года в размере 35 784 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 08.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации г.Ачинска (л.д. 1).

Истец Шпагина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 10), просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца – Андреева З.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, кроме того представила заявление о взыскании судебных расходов в виде затрат на подготовку искового заявления, расчета, предъявления их в суд, а также участие представителя в судебном заседании в общем размере 5000 руб. (л.д. 40).

Представитель ответчика МБДОУ«Д/с№46»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.10), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11), возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.10), отзыв не представил.

             Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

           В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

          Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

     Как следует из материалов дела, на основании приказа № 40/9 от 06.07.2017 г. Шпагина Л.В. принята на работу в МБДОУ«Д/с№46» на должность подсобного рабочего, 1,0 тарифная ставка, с установлением заработной платы в размере 2 454 руб., с северной надбавкой 30% и районным коэффициентом 30%, надбавкой 12% за вредные условия труда. (л.д. 13). При этом из представленных суду расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с 01.0.2018 по 31.08.2018 следует, что ей установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (л.д. 16-23, 28-36).

    В соответствии с приказом № 35/1 от 04.06.2018 Шпагина Л.В. принята на работу на должность повара по внутреннему совместительству на 0,5 тарифной ставки на определенный срок на период ежегодного отпуска штатного сотрудника с 04.06.2018 по 16.07.2018 с установлением заработной платы в размере 2971 руб., с северной надбавкой 30% и районным коэффициентом 30%, надбавкой КВН – 1 – 12% (л.д. 14, 15). При этом из представленных суду расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с июнь - июль 2018 следует, что Шпагиной Л.В. при работе по внутреннему совместительству установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю (л.д. 16-23, 28-36).

Из расчетных листков за январь – август 2018 года (л.д. 16-23) следует, что истцу заработная плата начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании город Ачинск, установленной Постановлением администрации города Ачинск от 24.04.2018 №109-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 09.01.2017 №001-п» в размере 11 016 руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

          Исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 года № 460 ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен на территории РФ с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421 в сумме 9489 рублей, с 01 мая 2018 года на основании Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ в сумме 11 163 руб.

          С учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы Шпагиной Л.В. должен был составлять с 01 января 2018 года не менее 15 182,40 руб. (9489х1,6), с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб. (11163х1,6).

         При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца за спорный период с января по август 2018 г., включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 40595,67 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления	Нормапо графику (дн)	Фактически отработано (дн)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Отклонения от нормы
2018 год
январь	17	17	15182,40	11016,00	4166,4
февраль	19	19	15182,40	11016,00	4166,40
март	20	20	15182,40	11016,00	4166,40
апрель	21	21	15182,40	11016,00	4166,40
май	20	20	17860,80	11163,00	6697,80
июнь	20	20 + 19 по 0,5 совм.	17860,80 + 17860,80 х 0,5 : 20 х 19= 26344,68	16465,43	9879,25
июль	22	11 + 11 по 0,5 совм.	17860,80 : 22 х 11 + 17860,80 х 0,5 : 22 х 11 = 13395,60	8372,25	5023,35	С 17 по 31 июля 2018 очередной оплачиваемый отпуск
август	23	8	17860,80 : 23 х 8 = 6212,45	3882,78	2329,67	С 01 по 21 августа 2018 очередной оплачиваемый отпуск
итого:	40595,67

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части задолженности по заработной плате не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и подлежащие взысканию на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного работодателем нарушения,    период задолженности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Андреевой З.С. за составление расчета и искового заявления в размере 2000 рублей, а также за представление истца в суде в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что между и адвокатом Андреевой З.С. было заключено соглашение и оформлен ордер № 234 от 29.01.2019, на основании которого осуществлялось представление интересов истца в судебном разбирательстве, составлялось исковой заявление, производился расчет невыплаченной заработной платы. В подтверждение оплаты услуг представителя предоставлены квитанции к приходному ордеру б/н от 29.01.2019 года на сумму 2000 рублей за юридическую помощь в составлении искового заявления, произведении расчетов по иску и направлении их в суд, а также квитанция б/н от 29.01.2019 на сумму 3000 рублей за представление интересов истца Шпагиной Л.В. в судебном заседании. В рамках данного дела было проведено одно судебное заседание 19.02.2019 года.

Исходя из представленных доказательств, сомнений в оплате услуг представителя

Шпагиной Л.В. в сумме 5000 рублей у суда не возникает.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество проведенных судебных заседаний (одно заседание 19.02.2019), его сложность и продолжительность, считает заявленные Шпагиной Л.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными, полагая необходимым снизить их до 3500 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 40595рублей 67 копеек (недоначисленная заработная плата) + 600 рублей (компенсация морального вреда) + 3500 рублей (судебные расходы) = 44 695 рублей 67 копеек.

           В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1717,84 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 46 приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу Шпагиной Л. В. заработную плату в размере 40 595 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего взыскать 44 695 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 46 приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Т.В. Парфеня