Решение от 10.05.2018 по делу № 2-184/2018 от 17.10.2017

ДЕЛО № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Привалихина В.Н. к Дроновой Р.П., Дронову А.В. Дронову ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и иску Дронова ФИО15 к Управлению ФССП Росси по Алтайскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Привалихину В.Н. о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Привалихин В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Дроновой Р.П., Дронову А.В., Дронову Н.А., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу <адрес>

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств по пользованию данной квартиры между ними не имеется.

Также в суд обратился Дронов Н.А. с иском к Управлению ФССП Росси по Алтайскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Привалихину В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты публичных торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 40,9 кв.м., признать недействительным договор № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), с Дронова Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 421,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., принадлежащую Дронову Н.А., определена начальная продажная стоимость в размере 1 607 000 руб., установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также решением суда была предоставлена отсрочка реализации квартиры на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула изменено в части, отсрочка реализации заложенного имущества предоставлена на срок один год с момента вынесения решения суда. В дальнейшем Дронов Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в рамках рассмотрения которого Железнодорожный районным судом г. Барнаула было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному решению. Однако, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и получив определение о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула данное определение проигнорировал, исполнительное производство не приостановил, в результате чего спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана с торгов ответчику Привалихину В.Н. Полагает, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Привалихина В.Н. к Дроновой Р.П. Дронову А.В., Дронову ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением (№) и по иску Дронова ФИО15 к Управлению ФССП Росси по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Привалихину В.Н. о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки (№) объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца Привалихина В.Н. - Осколков П.В. настаивал на удовлетворении иска своего доверителя, исковые требований Дронова Н.А. не признал.

Представитель ответчика Дронова Н.А. – Кисанов Е.Ю. требования о выселении не признал, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Александрова Е.Ю. полагала, что требования Дронова Н.А. удовлетворению не подлежат, разрешение по требованиям Привалихина В.Н. оставляла на усмотрение суда.

Истец Привалихин В.Н., ответчики Дронов Н.А., Дронова Р. П., Дронов А.В., представители УФССП России по <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Риддер», Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска Дронову Н.А.

Представитель ООО «Риддер» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Привалихина В.Н. удовлетворению не подлежат, а требования Дронова Н.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. ст. 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Положениями ст. ст. 89 - 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены сроки и порядок проведения торгов.

Так, ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (п. 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах и только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), с Дронова Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., принадлежащую Дронову Н.А., определена начальная продажная стоимость в размере 1 607 000 руб., установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также решением суда была предоставлена отсрочка реализации квартиры на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> изменено в части срока предоставления Дронову Н.А. отсрочки реализации заложенного имущества. Предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> Кузьминой А.А. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, начальная продажная стоимость 1 607 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

Постановлением СПИ ОСП <адрес> Александровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана на торги в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдано ООО «Риддер» поручение № на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Риддер» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Стоимость имущества составила 1 365 950 руб.

В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (29515) было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества (Лот №). Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов.

Также информация о реализации имущества размещалась на сайте.

По результатам проведения торгов Территориальным органом победителем признан Привалихин В.Н., составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Привалихиным В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость имущества составила 1 379 609,50 руб.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дронов Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил определить стоимость арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес> в размере не ниже рыночной стоимости квартиры равной 1 850 000 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> до рассмотрения заявления Дронова Н.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было получено представителем заявителя Дронова Н.А. – Кисановым Е.Ю. о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Дронов Н.А. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о прекращении любых исполнительных действий по данному исполнительному производству до момента возобновления исполнительного производства. В приложении к данному заявлению указано определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. На вышеуказанном заявлении имеется штамп входящей корреспонденции ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Александрова Е.Ю. пояснила, что определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавали.

В представленном журнале учета входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о поступлении в ОСП <адрес> заявления Дронова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство при наличии отметки ОСП <адрес> на заявлении Дронова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о его получении ОСП <адрес> не является доказательством отсутствия информации у судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства были отменены определением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного были проведены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства предполагает невозможность реализации жилого помещения должника и проведение публичных торгов до момента отмены принятых мер судом.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дронова Н.А. и, применяя последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу Привалихина В.Н. <данные изъяты> уплаченных им по договору купли-продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд возлагает на Привалихина В.Н. обязанность вернуть Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в <адрес>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Дронова Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Дронова Н.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, исковые требования Привалихина В.Н. о признании Дронова Н.А., Дроновой Р.П. и Дронова А.В. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.     

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░