Решение от 04.04.2024 по делу № 7У-1137/2024 [77-1244/2024] от 31.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1244/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Василевичевой М.В., Соколовой Е.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Кислицына Д.В.,

адвоката Топорковой Е.Г.,

осужденного Ракина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топорковой Е.Г. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 августа 2023 года в отношении осужденного Ракина А.А., а также уголовное дело.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края с участием присяжных заседателей от 10 мая 2023 года

Ракин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Ракин А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ постановлено направить руководителю Шипуновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Ракина А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Ракина А.А. и адвоката Топорковой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кислицына Д.В., предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Ракин А.А. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего ФИО5

Преступление совершено 19 июня 2022 года в с. Ельцовка Шипуновского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Топоркова Е.Г. в интересах осужденного Ракина А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводит доводы о неправильной формулировке вопросов в вопросном листе и отсутствии необходимых вопросов, которые не были включены председательствующим судьей в вопросный лист, в связи с этим, по ее мнению, вердикт присяжных заседателей по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ.

Утверждает, что председательствующий судья дал самостоятельную квалификацию действиям Ракина А.А. при отсутствии ответа на вопрос о том, что Ракин А.А. действовал с целью лишения жизни потерпевшего, и указал о том, что о желании причинить смерть потерпевшему свидетельствуют предшествующие угрозы в адрес потерпевшего, хотя вопрос о предшествующих угрозах перед присяжными заседателями не ставился и фактически не доказан, в связи с этим считает события преступления, доказанного вердиктом, не было.

Заявляет, что в нарушение положений ст. 334 УПК РФ судом исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного Ракину А.А. обвинения, а именно сведения об изъятых в ходе обыска патронах и частях оружия, хранение которых осужденному не вменялось, и их принадлежность не была установлена, что вызвало предубеждение присяжных заседателей к Ракину А.А. При этом обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства - ружье, патроны, гильзы и т.д., о которых стороной обвинения упоминалось в судебных прениях.

Указывает о нарушении права на защиту в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, которое суд самостоятельно рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2023 года, исключив из числа доказательств автомобиль «Chevrolеt Lanos», однако мотивированное письменное решение не вынес, и в дальнейшем при проведении судебного разбирательства присяжным заседателям был продемонстрирован протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, содержащие сведения об указанном недопустимом доказательстве.

Приводит доводы о предъявлении присяжным заседателям иных доказательств – протоколов следственных действий, заключения судебных экспертиз, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывая, что доводы стороны защиты в указанной части стороной обвинения не опровергнуты.

Ссылаясь на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», отмечает, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве специалиста ФИО7, ранее не участвовавшего в производстве по уголовному делу, сразу приступив к его допросу в присутствии присяжных заседателей, не установив обстоятельств, указанных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и не удостоверился в его компетенции.

Обращает внимание на выступления в судебных прениях государственного обвинителя ФИО14 допустившей по мнению автора жалобы, выражения, ставящие под сомнение принцип равноправия сторон.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шипуновского района Алтайского края Куксин И.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Приговор основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемого на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Предъявленное Ракину А.А. обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, поэтому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы все уголовное судопроизводство по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Доводов о незаконности состава суда либо проведения отбора присяжных заседателей с нарушением закона кассационная жалоба не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлялось.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимому были разъяснены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, не были ограничены председательствующим в праве представления суду доказательств, напротив, они в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Нарушений закона, в том числе незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении стороной обвинения доказательств, собранных по делу, их исследования, при допросе подсудимого, свидетелей, не допускалось. Действия председательствующего не выходили за рамки отведенных законом полномочий, не были связаны с ограничением прав стороны защиты. Каких-либо некорректных высказываний, как и проявлений, свидетельствующих о предвзятости, небеспристрастности со стороны председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Утверждение в жалобе о недопустимых высказываниях со стороны государственного обвинителя, ставящие под сомнение принцип равноправия сторон, является безосновательным, поскольку основано на субъективном суждении автора жалобы и не подтверждается протоколом судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по поддержанию обвинения, представления добытых по делу доказательств, давая в прениях оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со своим процессуальным положением и установленным порядком уголовного судопроизводства.

Все вопросы допустимости доказательств исследовались судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ, то есть без участия присяжных заседателей. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

При проведении предварительного слушания по уголовному делу председательствующим судьей оставлено без рассмотрения ходатайство адвокатов об исключении как недопустимых ряда доказательств. Данное ходатайство по аналогичным мотивам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, рассмотрено 15 февраля 2023 года в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, с вынесением судьей мотивированного постановления, занесенного в протокол судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ (л.д. 109-110 т. 6).

    Указанным постановлением суда от 15 февраля 2023 года из числа вещественных доказательств исключен автомобиль «Chevrolеt Lanos», государственный регистрационный знак № в связи с допущенными нарушениями требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ при его изъятии.

    Утверждение адвоката в жалобе о том, что в нарушение закона присяжным заседателям были продемонстрированы доказательства, исключенные судом как недопустимые, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, при обозрении государственным обвинителем фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание фото, на котором изображен указанный автомобиль (л.д. 124 т. 6).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств виновности осужденного - протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года, протоколов обысков в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> заключения судебных экспертиз по исследованию предметов, в том числе заключения судебной баллистической экспертизы № 11628 от 21 октября 2022 года, судом первой инстанции были тщательно проверены в отсутствие присяжных заседателей.

По вопросу допустимости этих доказательств суд принял аргументированное решение, указав об отсутствии процессуальных нарушений при проведении по поручению следователя обысков в жилище и надворных постройках, а также обоснованно отметив, что не указание в протоколе осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года письменного согласия на осмотр проживающих в доме лиц – ФИО10 и ФИО5 при их участии в следственном действии, внесение заверенного исправления в текст протокола в части марки автомобиля, не указание в протоколе на применение следователем технических средств измерений и предупреждения об их использовании участвовавших в осмотре лиц не влекут признание протокола осмотра недопустимым доказательством; при назначении и производстве судебной баллистической экспертизы использованы исходные данные, полученные при проведении повторных измерений, а не результаты измерений при осмотре места происшествия от 20 июня 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с законом разрешено ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве специалиста ФИО7 после сообщения им сведений о своей компетенции и предоставлении документов, подтверждающих место работы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 23 т. 6). После установления личности специалиста и разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и при отсутствии отводов от участников процесса, ФИО7 допрошен в качестве специалиста с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и было закончено в связи с тем, что ходатайств, дополнений к следствию от участников судебного заседания не поступило. Вещественные доказательства - ружье, патроны, гильзы не исследовались в судебном заседании, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, в том числе подсудимый, об этом не заявляли.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания судебных прений всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам жалобы, в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с обвинением, предъявленным Ракину А.А.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей, и представления замечаний по этим вопросам.

Поступившие замечания к вопросному листу обсуждались сторонами, после чего председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Безосновательными являются доводы адвоката о неполноте формулировки вопросов в вопросном листе. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что в соответствии с законом председательствующим перед присяжными заседателями в понятных для них выражениях поставлены вопросы, отражающие позиции стороны обвинения и защиты.

Формулировка вопроса № 1 в вопросном листе по обвинению Ракина А.А. в покушении на убийство потерпевшего ФИО5 содержит информацию о доказанности деяния и причин, лишивших Ракина А.А. возможности осуществить свои намерения.

Формулировка указанного вопроса предполагала возможность признания присяжными заседателями недоказанными любых обстоятельств, не исключала отрицательный ответ на вопрос об обстоятельствах, в силу которых не наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, объединение в одном вопросе о доказанности деяния фактических обстоятельств, относящихся к обвинению Ракина А.А. в покушении на убийство потерпевшего, не противоречит закону и не повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым по всем поставленным вопросам.

То обстоятельство, озвученное адвокатом суде кассационной инстанции, что председательствующий проверял вердикт на наличие в нем неясностей и противоречий, удалившись на определенное время в совещательную комнату, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 348 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 348, 350, 351 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 252, ░. 2 ░░. 334, ░. 3 ░░. 348 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░