Решение по делу № 2-2385/2017 от 28.07.2017

Дело №2-2385/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании долга за совершенное дорожно-транспортное происшествие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальников ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» и просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. (оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.)

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением Сальникова ФИО8 автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением ФИО9 и автомобиля Хонда HR-V г.р.з. № ДТП произошло по вине водителя Пыркова ФИО10 В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пыркова ФИО11. застрахована по полису в АО СК «Подмосковье». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в АО СК «Подмосковье». Выплаты по страховому случаю АО СК «Подмосковье» не произвела по настоящее время. Истом была проведена независимая экспертиза в ООО НЭКЦ Канон по расчету стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, где стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истец Сальников ФИО12 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и записные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 №40-ФЗ).

Как видно из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования».

Согласно ст. 14.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО»: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением Сальникова ФИО13 автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением Пыркова ФИО14. и автомобиля Хонда HR-V г.р.з. №<данные изъяты>). ДТП произошло по вине водителя Пыркова ФИО15<данные изъяты> В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пыркова ФИО16 застрахована по полису в АО СК «Подмосковье». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен осмотр транспортного средства Ниссан Альмера <данные изъяты> Выплаты по страховому случаю АО СК «Подмосковье» не произвела по настоящее время. Истом была проведена независимая экспертиза в ООО НЭКЦ Канон по расчету стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, где стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Данная организация имеет полномочия на проведение автотехнический экспертиз, оформленные в соответствие с действующим законодательством.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена претензия с учетом сумм указанных в экспертном заключении, которая ответчиком выплачена не была <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая данную норму закона с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненная гражданину в результате невыполнения обязательств по сделке, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая данные нормы закона, суд находит заявленные исковые требования Сальникова ФИО17. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. В то же время, суд считает правильным снизить заявленный истом размер компенсации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и размера причиненного морального вреда.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова ФИО18 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании долга за совершенное дорожно-транспортное происшествие – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Сальникова ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» госпошлину в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рубль

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева