Решение по делу № 2-2291/2023 от 19.06.2023

УИД 58RS0018-01-2023-002810-47                                                № 2-2291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                                                               г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием истца Петровой С.В. и ее представителя Мутихиной Н.М., допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, указав, что 23 января 2022 г. между ней и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора банком ей была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии Номер гарантом по которому выступил ответчик. За данную услугу были уплачены денежные средства в размере 320 000 руб. Считает, что договор от Дата Номер подлежит прекращению с момента получения уведомления о расторжении. Она направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя условия заключенного с ООО «Юридический партнер» договора, полагает, что в данном случае имеет место заключение договора возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (статьей 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор независимой гарантии считается расторгнутым, и возврату подлежат денежные средства исходя из срока не использования гарантии за 1839 дней (2206-367) в размере 266 765,34 руб. (320 000 / 2206 х 1839).

На основании изложенного, просила признать пункт 8 договора независимой гарантии, устанавливающий территориальную подсудность, недействительным; признать договор о выдаче независимой гарантии от Дата Номер расторгнутым; взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные за независимую гарантию пропорционально сроку использования в размере 266 765,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец Петрова С.В. и ее представитель Мутихина Н.М., допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Юридический партнер», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Петровой С.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1 626 731 руб. сроком на 72 месяца для приобретения транспортного средства KIA Seltos по договору купли-продажи от Дата

По условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства в размере 1 301 043 руб., дополнительного оборудования (если применимо), суммы на оплату потребительских нужд в размере 325 688 руб.

Дата между Петровой С.В. и ООО «Юридический партнер» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии Номер , состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок до 23 августа 2025 г., по условиям которого ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ООО «Сетелем Банк» - выгодоприобретателем по основному обязательству кредитному договору от 23 января 2022 г. Номер , стоимость предоставления независимой гарантии составила 320 000 руб.

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (11 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику его платежей, но не более 32 779 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 23 января 2022 г. при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо у мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Оплата за выдачу независимой гарантии была произведена истцом за счет кредитных средств в размере 320 000 руб.

23 января 2022 г. ООО «Юридический партнер» направило кредитору ООО «Сетелем Банк» по е-мейл Адрес скан-копию заявления клиента Петровой С.В. Номер о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

31 декабря 2022 г. Петрова С.В. направила в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 9 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредитования (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, в связи с чем исковые требования Петровой С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с отказом Петровой С.В. от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в заявленном истцом размере 266 765,34 руб.

При этом судом учитывается, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств перед банком за Петрову С.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, в связи с чем права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Кроме того, из ответа на запрос суда ООО «Драйв Клик Банк» от 9 августа 2023 г. следует, что между банком и ООО «Юридический партнер» договорные отношения отсутствуют. Уведомление от ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии Номер в банк не поступало.

Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, суд исходит из того, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условия о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии относительно договорной подсудности споров, вытекающих из договора независимой гарантии.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в возражениях относительно доводов искового заявления заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 135 882,67 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Ввиду того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6167,65 руб. (5867,65 руб. – за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 266 765,34 руб., и 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петровой С.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 23 января 2022 г. Номер , заключенного между ООО «Юридический партнер» и Петровой С.В., об изменении территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в пользу Петровой С.В. (Дата рождения, паспорт серии Номер , выдан Дата ОУФМС России по Адрес , код подразделения Номер в связи с отказом от исполнения договора независимой гарантии от 23 января 2022 г. Номер денежные средства в размере 266 765 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 г.