Решение по делу № 33-1223/2019 от 19.03.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хомутовой Светланы Михайловны на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Хомутовой Светланы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» сумму неосновательного обогащения в размере 169 401 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Хомутовой Светланы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 по 14.08.2018 в размере 31 072 (тридцать одна тысяча семьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с Хомутовой Светланы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом за период с 15.08.2018 по 04.02.2019 в размере 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Хомутовой Светланы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Хомутовой Светланы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Прожекторные угли» обратились в Елецкий городской суд с иском к Хомутовой С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что Хомутова С.М. работала в ПАО «Прожекторные угли» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении был осуществлен полный расчет по заработной плате с ответчиком. Хомутова С.М. является дочерью Деминой Т.В., которая работала в ПАО «Прожекторные угли» на должности бухгалтера (кассира). В конце августа 2016 года при проверке кассовых операций обнаружено незаконное перечисление денежных средств с назначением платежа: заработная плата Хомутовой С.М. Затем была проведена инвентаризация, по результатам которой было выявлено, что <данные изъяты> Демина Т.В. незаконно периодически перечисляла денежные средства на текущий счет своей дочери Хомутовой С.М. Сумма неосновательного обогащения составляет 169 401 рубль 07 копеек. Просили взыскать с Хомутовой С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 169 401 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 072 рубля 39 копеек, продолжить взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по фактически день оплаты неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 5 204 рубля 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Прожекторные угли» Боева Т.В. заявленные требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Демина Т.В. объяснила, что Хомутова С.М. приходится ей дочерью. На момент перечислений Хомутова С.М. работала в банке. По устному поручению Кокица Н.И., которая была финансовым директором, сначала Демина Т.В. получала денежные средства, потом ее дочь Хомутова С.М., она возвращала эти денежные средства Деминой Т.В., а Демина Т.В. уже возвращала все Кокица Н.И., но никаких расписок при этом не брала. Доказательств возврата денежных средств Хомутовой С.М. у Деминой Т.В. нет.

Ответчик Хомутова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хомутова С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика Хомутовой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Деминой Т.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения представитель истца ПАО «Прожекторные угли» Боева Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомутова С.М. работала в ПАО «Прожекторные угли» с <данные изъяты>.

Демина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Прожекторные угли», с ДД.ММ.ГГГГ году переведена на должность бухгалтера (л.д.64).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Демина Т.В. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с Деминой Т.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ее по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Согласно акту осмотра, инвентаризации кабинета кассы и проверки обоснованности отражения в бухучете кассовых операций ПОА «Прожекторные угли» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям к нему: ПАО «Прожекторные угли» на расчетный счет Хомутовой С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено всего 169401,07 руб.

ПАО «Прожекторные угли» направило Хомутовой С.М. претензию о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Доказательств того, что Хомутова С.М. возвратила полученные денежные средства истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика Хомутовой С.М. возникли обязательства из неосновательного обогащения, подлежащие возмещению ПАО «Прожекторные угли».

При этом судобоснованно отверг доводы третьего лица Деминой Т.В. о том, что данные денежные средства Хомутова С.М. передавала ей, а Демина Т.В. передавала эти денежные средства умершему заместителю директора ПАО «Прожекторные угли» Кокица Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства возвращения денежных средств Кокица Н.И. не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательство по возврату денежных средств, суд обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал Хомутовой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 072 рубля 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 076 рублей 40 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правильность расчета размера процентов не оспаривается.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хомутовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: