Решение по делу № 2-764/2019 от 11.03.2019

УИД № 01RS0006-01-2019-000539-30

Дело № 2-764/2019

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 РіРѕРґР°                     Р°. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием истца Козеровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВестСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С1/1/Л1-172-199 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира с проектным номером 172, расположенная на 14 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд №, в литере 1 многоквартирного дома, общей проектной площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 862 179 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.3. данного договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома II квартал 2017 года. Однако квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Просила суд взыскать с ООО «ВестСтрой» неустойку в размере 308 257,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму штрафа, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительным пункт 12.3 договора о территориальной подсудности, а также просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200 902,08 рублей, компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Ответчик ООО «ВестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Любимый город», правопреемником которого является ООО «ВестСтрой», был заключен договор участия в долевом строительстве № С1/1/Л1-172-199 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12.3 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по делу разрешаются в суд по месту нахождения застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд, по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в договор долевого участия в строительстве условия подсудности спора суду только по месту нахождения застройщика является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 № «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Суд считает, что истец при заключении договора с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по договору в судебные органы исключительно по месту нахождения самого ответчика.

Суд, разрешая требование истца о признании недействительным пункта договора о территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было реализовано его право на обращение в суд по его выбору, истец обратился в Тахтамукайский районный суд по месту его жительства, в связи с чем суд считает возможным признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-172-199 от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

На основании ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» (застройщиком) и ФИО1 ( участником долевого строительства) заключен договор № С1/1/Л1/172-199 об участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств.

Договором в п. 3.3 был предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2017 года.

Пунктом 4.1 установлена цена договора в размере 862 179 рублей, оплата по договору истцом произведена в соответствии с его условиями.

В п. 9.1. договора закреплено право участника требования с застройщика уплаты неустойки, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление в адрес истца об изменении наименования застройщика с ООО «Любимый город» на ООО «ВестСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ВестСтрой» в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ориентировочно III квартал 2018 года. В связи с существенным нарушением сроков строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВестСтрой» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 308 257,73 рублей. По настоящее время требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Частью 3 ст.6 Закона № установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с этим, соглашение об увеличении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию между сторонами по делу не достигнуто.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком ООО «ВестСтрой» выполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается последним.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 200 902,08 рублей, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 451 день просрочки, расчет судом проверен, составлен верно, формула расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «ВестСтрой», выразившихся в непередаче объекта в установленные договором сроки, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком влечет нарушение прав как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд с учетом взыскиваемой суммы неустойки размер штрафа рассчитывает по формуле 100 500 рублей / 2= 50 250 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований справедливости и разумности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВестСтрой» в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ВестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-172-199 от ДД.ММ.ГГГГ об определении договорной подсудности спора.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ВестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рњ.РЎ. Горюнова