Решение от 06.06.2014 по делу № 33-10263/2014 от null

Судья: Соколова Е.Т.

Гражданское дело № 33-10263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г.  г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., 

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре    Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., 

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» в пользу Цыпленковой Н. В. денежные средства в размере …. руб. …. коп в счет возмещения стоимости туристской путевки, денежные средства в размере …. руб. … коп в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере … руб. …коп в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требования потребителя, а всего – …. руб. … коп..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ»  в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере …. руб. …. коп..

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыпленкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» о взыскании суммы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2013 года Цыпленкова Н.В. и Туристическое агентство ООО «НТИЦ Искра» заключили договор № ……. о приобретении туристической поездки на 2-х человек в санаторий Ченки Беларусь, в период с … года по …. года, стоимостью …. руб. … коп. 18 апреля 2013 года Туристическое агентство ООО «НТИЦ Искра» перевели оплату стоимости путевки Туроператору - ООО «Синяя птица». Поездка не состоялась по вине туристического оператора, который 27 июня 2013 года объявил о приостановки деятельности и невозможности исполнить своих обязательств перед туристами.26 июля 2013 года истец обратилась к ответчику ООО «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» за выплатой стоимости приобретенной путевки, однако ответчик до настоящего времени не выплатил стоимость. В связи с этим истец  просила взыскать с ответчика стоимость тура в размере ….. руб. … коп., расходы на лечение отца в размере ….. руб. …. коп.,  компенсацию морального вреда в размере …. руб. …. коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ….. руб. …. коп.

Истец и представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное  выше решение, об изменении которого    в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа   просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ», ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика,  обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере …. руб. … коп в счет возмещения стоимости туристской путевки, а также отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение отца в размере …. рублей, расходов  на оплату услуг представителя в размере ….. рублей,  стороны не обжалуют.

В соответствии  с ч.2 ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года Цыпленкова Н.В. и Туристическое агентство ООО «НТИЦ Искра» заключили договор № ….. о приобретении туристической поездки на 2-х человек в санаторий Ченки Беларусь, в период с ….. года по …. года, стоимостью …. руб. …коп., оплатив стоимость поездки.

Оплата истцом туристского продукта в указанной сумме ответчиком по делу не оспаривалась и подтверждается квитанцией.

18 апреля 2013 года Туристическое агентство ООО «НТИЦ Искра» перевели оплату стоимости путевки Туроператору - ООО «Синяя птица».

Поездка не состоялась по вине туристического оператора, который 27 июня 2013 года объявил о приостановки деятельности и невозможности исполнить своих обязательств перед туристами.

Ответственность туристического оператора  ООО «Синяя птица» застрахована в ООО «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» по договору № ….. от 14 августа 2012 года.

По условиям данного договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя (ООО "Вояж") возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора. Страховая сумма по условиям договора определена сторонами в размере …… рублей.

26 июля 2013 года истец обратилась к ответчику ООО «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ» за выплатой стоимости приобретенной путевки, однако ответчик до настоящего времени не выплатил стоимость.

 В соответствии с требованиями ст. 1, 9, 17.1, 17.4, 17.5  ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цыпленковой Н.В.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюден порядок обращения к страховой компании, в которой произведено страхование риска гражданской ответственности туроператора,  ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,  страховой случай, произошедший в период действия договора от 14 августа 2012 года имел место быть в действительности, ООО «Синяя птица» выступавшее в правоотношениях как туристический оператор своих обязательств перед истцом не исполнило, со стороны истца в страховую компанию были представлены все необходимые документы, лимит финансового обеспечения достаточен для удовлетворения требования истца и данный факт также не оспаривается стороной ответчика.

 Удовлетворяя  требования в обжалуемой части,  суд первой инстанции правильно  указал, что  факт нарушения прав потребителя бездействием ответчика  установлен судом, истцу причинен моральный вред, который надлежит компенсировать с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ….. руб. …. коп.

Также поскольку, в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правомерно взыскал  штраф в сумме ….. руб. ….. коп.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствие с положениями ст.ст.98-103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, поскольку потребитель вправе требовать  от страховщика только реальный ущерб, страховая компания ответственности по выплате предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда не несет,  компенсация морального вреда должна быть возложена на ООО «Синяя Птица», основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец предъявил свои требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчик ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не выплатил истцу стоимость путевки, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда  с ответчика в размере …… рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, а потому взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств,  выплате стоимости туристской путевки  в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной  жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

 Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО «СК «МАСТЕР-ГАРАНТ» фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого  истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  представителя ответчика  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1