Решение по делу № 33-4593/2022 от 01.03.2022

Дело № 33-4593/2022 (2-4580/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )2, представителя ответчика ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с исковым заявлением к ( / / )3 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг наследодателя ( / / )1 по договору займа, подтвержденному распиской от <дата> в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по расписке она передала ( / / )1 3000000 руб. <дата> ( / / )1 умер. Ответчик ( / / )3 приняла наследство умершего. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой возврата долга, до настоящего времени долг не возвращен. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения долга. Претензия получена ответчиком <дата>, однако она оставлена без ответа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что экспертиза по делу имеет технические ошибки. В проведении дополнительной экспертизы было отказано. Не истребованы доказательства, которые имеют существенное значение по делу. Также указывает на то, что ей была доказана финансовая возможность предоставления денежных средств в долг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица нотариус ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что <дата> ( / / )1 получил от ( / / )2 в долг денежные средства в размере 3000000 руб., в подтверждение чего представлен оригинал расписки от <дата> (т.1 л.д. 94).

<дата> ( / / )1 умер (т.1 л.д.37).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )3 являлась супругой умершего, брак с которым был прекращен <дата>. ( / / )10, ( / / )11 являются сыновьями умершего ( / / )1, ( / / )12 является матерью умершего.

<дата> ( / / )1 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество он завещал ( / / )3

Из материалов наследственного дела <№> следует, что ( / / )11, ( / / )3, в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )1 ( / / )12 обратилась с заявлением об отказе от доли в причитающейся ей части в наследственном имуществе ( / / )1

( / / )3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. (т. 1 л.д. 19-41).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о подложности расписки от <дата>, судом первой инстанции была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <№> от <дата>, последовательность выполнения печатного текста, линий графления рукописных записей «( / / )1», подписей от имени ( / / )1 в расписке в получении денежных средств ( / / )1 у ( / / )2 в долг от <дата> следующая: первым был выполнен печатный текст и линии графления, а затем (поверх) выполнены рукописные записи «( / / )1», подписи от имени ( / / )1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <№> от <дата>, две удостоверительные рукописные записи «( / / )1», расположенные в расписке от имени ( / / )1 о получении от ( / / )2 денежных средств в размере 3000000 руб. от <дата>, выполнены не самим ( / / )1, а другим лицом. Диагностический комплекс признаков свидетельствует о влиянии «сбивающих» факторов, обусловленных выполнением вышеуказанных рукописных записей с подражанием почерку ( / / )1, а не с длительным употреблением алкоголя. Две подписи от имени ( / / )1, расположенные в расписке от имени ( / / )1 о получении от ( / / )2 денежных средств в размере 3000000 руб. от <дата>, выполнены не самим ( / / )1, а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинной подписи. Диагностический комплекс признаков свидетельствует о влиянии «сбивающих» факторов, обусловленных выполнением вышеуказанных подписей с подражанием подлинной подписи ( / / )1, а не с длительным употреблением алкоголя.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ( / / )7, проводившая судебную экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст.810, ст. 1110, ст. 1111, ст.1112, ст. 418, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 58, п. 60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав материалы дела и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающий факт передачи ( / / )2 денежных средств в долг наследодателю ( / / )1

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как имеет технические ошибки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, судом первой инстанции, в связи с возникшими вопросами, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт, который подробно обосновал содержащиеся в его заключении выводы и указал на обстоятельства, положенные им в основу данных выводов. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что у нее имелась финансовая возможность передачи ( / / )1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанным доводами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Также судебная коллегия отмечает, что одно лишь наличие у истца финансовой возможности еще не свидетельствует о том, что ( / / )1 получал в долг от ( / / )2 в займ денежные средства. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что ( / / )15СВ. передавала ( / / )1 денежные средства в размере 3000000 руб. в займ материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова