Решение по делу № 10-4/2018 от 03.07.2018

Дело № 10-4/2018 (1-76/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                      с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре В., с участием помощника прокурора района Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Апын-оол А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец с. <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с. ч 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установлено осужденному Апын-оолу А.А. следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к отбыванию наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г<данные изъяты> Республики Тыва без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к отбыванию наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов, за исключением вызова бригады скорой медицинской помощи и случаев, связанных с работой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Апын-оола А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение труда адвоката С. произведено из средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, пояснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Апын-оол А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору Апын-оол А.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в юрте, находящейся на чабанской стоянке, расположенной в местечке «<данные изъяты>, что на расстоянии 3 километров в северо-восточную сторону от дорожного знака <данные изъяты>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Апын-оол А.А. и хозяйкой юрты потерпевший возникла ссора по поводу того, что Апын-оол А.А., приехав в ночное время, разбудил ее и ее несовершеннолетних детей, а также из-за того, что потерпевший отказалась распивать с Апын-оол спиртное. На почве этого, у Апын-оола возникли личные неприязненные отношения к потерпевший, в силу которых возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью потерпевший.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевший, Апын-оол А.А., умышленно руками и ногами нанес не менее 4-5 ударов по различным частям тела потерпевший. В результате преступных действий Апын-оола А.А., потерпевший получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева, которое причинило вред здоровью средней тяжести неопасного для жизни человека по признаку длительного его расстройства. А также Апын-оолом А.А. были причинены потерпевший телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, туловища, левой ягодичной области, левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Апын-оола А.А. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив в приговоре излишне вмененную ч. 1 ст. 112 УК РФ, признать виновным в совершении одного преступления, возложить на Апын-оола А.А. обязанности являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Апын-оол А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Апын-оол А.А. обоснованно, постановил приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Апын-оолу А.А. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В качестве смягчающих Апын-оолу А.А. наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правильно не усмотрел.

Суд совершение преступления Апын-оол А.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя правильно не отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Наказание Апын-оолу в виде ограничение свободы отвечает целям и задачам, определённым уголовным законом, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, категорию его тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельства, раскаяние осужденного, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Судом, ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ правильно не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд правильно не усмотрел.

В то же время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует исключить излишнее указание на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку действия осужденного квалифицированы по одной части ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с чем и необходимо считать его осужденным только по одной статье - ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание по одной статье - ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении Апын-оола А.А., при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ, не возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, которая является обязательной.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику С. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апын-оол А.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на признание виновным Апын-оол А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как излишнее;

- считать его осужденным в совершении преступления, предусмотренного по одной статье - ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание по одной статье - ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- возложить на осужденного Апын-оола А.А. обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными к отбыванию наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Л.Э. Сарыглар