Решение по делу № 8Г-650/2020 от 25.12.2019

№ 88-2823/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       18.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-568/2019 по иску Поповой Татьяны Семеновны к Наймушину Константину Борисовичу, Ефимову Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Поповой Татьяны Семеновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., представителя Поповой Т.С. Окунева А.А., действующего по доверенности от 23.03.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Наймушину К.Б., Ефимову А.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО «ТрастСервис» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2015 в размере 4 455 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключении ранее между Поповой Т.С. и ООО «ТрастСервис» договора подряда на строительство дома, выплаты истцом ООО «ТрастСервис» денежных средств в размере 1 060 000 руб., неисполнение обществом договорных обязательств, взыскании решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 13.03.2015 с ООО «ТрастСервис» в её пользу убытков, штрафа, судебных расходов всего на сумму 4 455 000 руб. Решение суда не было исполнено, в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счета в банках. 07.09.2016 исполнительное производство было окончено. 20.02.2017 ООО «ТрастСервис» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра юридических лиц. Поскольку руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «ТрастСервис» до момента его исключения являлись Наймушин К.Б. и Ефимов А.А., они действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности перед Поповой Т.С., в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрастСервис» банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требований Поповой Т.С., то на них следует возложить субсидиарную ответственность по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской     Федерации и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.07.2019 исковые требования Поповой Т.С. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Т.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылается на неверное применение судами норм материального права.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя Поповой Т.С., ссылающегося на наличие оснований для отмены судебных актов и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2015 с ООО «ТрастСервис» в пользу Поповой Т.С. взысканы убытки в размере 1 060 000 руб., неустойка в размере 1 900 000 руб., штраф в сумме 1 480 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

05.06.2015 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТрастСервис» в пользу взыскателя Поповой Т.С.

07.09.2016 по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

20.02.2017 ООО «ТрастСервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, бездействие со стороны руководителя и участника ООО «ТрастСервис», возбуждение 29.06.2018 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признания 29.08.2018 Поповой Т.С. потерпевшей, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции принял во внимание налоговые декларации общества за последний отчетный период, факт отсутствия имущества у общества, позволяющего удовлетворить требования истца-взыскателя, ликвидацию общества в порядке административного производства и пришел к выводу об отсутствии права у истца заявлять требования в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применения к спорным правоотношениям редакции пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истцом не доказано противоправное поведение руководителя и участника должника, тогда как субсидиарная ответственность, в том числе с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчиков, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Поскольку судами установлена недоказанность данного обстоятельства, то суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При этом судом апелляционной инстанции верно применены нормы Закона о банкротстве, определяющие основания для привлечения руководителя и учредителя должника в связи с неподачей заявления о признании общества банкротом к субсидиарной ответственности, а также в случае невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции по отношению к истцу термина «взыскатель», тогда как, по мнению подателя жалобы, следовало применить термин «кредитор», не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами статей 15, 1081, 1064, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку названные истцом положения закона судами применены верно исходя из положений статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что совершение противоправных, виновных и неразумных действий со стороны ответчиков истцом не доказано. В связи с чем, суды не установили оснований и для применения статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости Ефимовым А.А. как участником общества принятия решения о банкротстве должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что своевременная подача заявления о признании должника банкротом направлена на защиту интересов тех кредиторов, чьи обязательства возникли после наступления даты объективного банкротства должника. В данном случае, требования истца, как единственного кредитора (иного суду не доказано) возникли ранее даты объективного банкротства должника.

Довод подателя жалобы относительно вины Наймушина К.Б., который не смог организовать работу общества и самостоятельно его покинул, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. Судами верно отмечено, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связана с доказанностью обстоятельств их противоправного, недобросовестного поведения. В данном случае, суды не нашли оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имущество у должника, позволяющее своевременно рассчитаться с кредитором, не обнаружено, фактическая деятельность не установлена, «обманных» действий со стороны ответчиков не доказано. Имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, возбуждено в отношении неустановленных лиц.

В совокупности установленные судами обстоятельства позволили прийти к выводу о несостоятельности иска.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи