Решение по делу № 8Г-17113/2020 от 11.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16119/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Рогожина Н.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с        Соколова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. в размере 255 621 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 123 991 руб. 66 коп., проценты – 84 394 руб. 76 коп., штрафные санкции – 47 235 руб. 38 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 756 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, а также пришел к выводу о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Соколов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 октября 2020 г. и 16 октября 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 руб. сроком до 31 октября 2019 г. с уплатой 22,01% годовых при условии безналичного использования, с уплатой 51,1% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность           Соколова Д.В. по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 340 353 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 134 427 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 105 881 руб. 27 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 49 098 руб. 10 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 17 ноября 2014 г. Соколовым Д.В. в период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа в 17 декабря 2018 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определил задолженность Соколова Д.В. по кредитному договору за период с 17 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 255 621 руб. 80 коп., в том числе основной долг –    123 991 руб. 66 коп., проценты в размере 84 394 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 47 235 руб. 38 коп., исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 16 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 20 апреля 2018 г., основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: