Решение по делу № 33-13167/2023 от 07.04.2023

Судья Миронов А.С.	дело № 33-13167/2023
УИД 50RS0027-01-2022-002112-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1517/2022 по иску Ивановой О. В. к Бояршинову Ю. В. и Петрову Д. С., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), о расторжении договора купли-продажи земельного участка и понуждении к возврату недвижимого имущества по акту,

по апелляционной жалобе Ивановой О. В. решение Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,объяснения явившихся лиц,

        установила:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Бояршинову Ю.В. и Петрову Д.С., просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: М.О., <данные изъяты>, участок расположен в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, заключённый между истицей и ответчиками <данные изъяты>, в котором она выступала продавцом, а ответчики - покупателями, и понудить последних к передаче участка бывшему владельцу по акту, ссылаясь на неисполнение Бояршиновым Ю.В. и Петровым Д.С. обязанности по оплате приобретённого объекта недвижимости.

Истец в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю – адвокату, на основании ордера.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики с иском не согласились, указав, что покупная цена указанного земельного участка, оговоренная оспариваемым заявителем Договором, была передана лицу, выступавшему от имени продавца – Хайруллину И.И., в день заключения сделки, и в момент подачи в Можайском МФЦ документов на регистрацию договора и права собственности Покупателей.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Истец просит об отмене решение суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ивановой О.В. по доверенности Ивасык С.Ю., представителя Петрова Д.С. по ордеру Качуриной А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Иванова О.В (Продавец) и Бояршиновым Ю.В. и Петровым Д.С. (Покупатели) заключён договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: М.О., <данные изъяты>, участок расположен в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>.

На основании п.3.1. предмет договора передаётся покупателям в момент подписания договора, без составления акта приёма-передачи земельного участка.

Цена земельного участка, составляющая <данные изъяты> руб., уплачивается покупателями в пользу продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п.4.1 – 4.2 Договора).

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности ответчиков на указанный выше земельный участок.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжение договора, в связи с неуплатой цены земельного участка.

<данные изъяты> Петров Д.С. перечислил на карточный счёт Ивановой О.В. <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> данные денежные средства последней и возвращены на карточный счёт отправителя, что удостоверено соответствующими платёжными документами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из обращения Ивановой О.В. а адрес администрации Можайского городского округа Московской области и постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Шумляка Н.О. от <данные изъяты> установлено, что между Ивановой О.В. – с одной стороны, и Петровым Д.С. и Бояршиновым Ю.В. – с другой имеется спор по порядку пользования спорным земельным участком, фактически являющимся подъездной дорогой к ДНП «Прибрежный».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хайруллин И.И. показал, что по поручению Ивановой О.В,, действуя на основании выданной ею нотариальной доверенности, совместно с Петровым Д.С. и Бояршиновым Ю.В., осуществлял сдачу документов на регистрацию договора купли-продажи спорного земельного участка. Передавались ли при этом ему денежные средства в счёт покупной цены земельного участка, и в каком количестве, он не помнит, но без их получения в оговоренном Договором размере он бы не сдал документы на регистрацию права собственности указанных лиц на этот объект недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, <данные изъяты> между сторонами был заключён оспариваемый заявителем договор, который был исполнен истцом и ответчиками в полном объёме, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Хайруллина И.И., подтвердившего, по сути, факт передачи ему, действовавшему от имени продавца, денежных средств в счёт покупной цены земельного участка.

Право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о неполучении денег за земельный участок, суд признал несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом письменных материалов дела и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицала того факта, что мотивом обращения истца в суд с указанным требованием, фактически, является наличие между сторонами спора по порядку пользования земельным участком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 223, 421, 450, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор был исполнен сторонами в полном объёме, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Хайруллина И.И., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиками обязательств в части оплаты по договору стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует о существенном нарушений условий договора, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, представленный суду договор, заключенный между сторонами <данные изъяты>, не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой, требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости земельного участка ответчиками на требованиях закона и условиях заключенного договора не основаны, в связи с чем правомерно были отвергнуты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка. При этом судебная коллегия отмечает, что с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. истец обратилась более чем через два года после его заключения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от                       14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О. В. удовлетворения.

Председательствующий

Судьи