Решение по делу № 1-37/2021 от 12.05.2021

10RS00№-93

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                18 июня 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием:

государственного обвинителя Протасова А.В.,

подсудимого Мельникова Д.Б.,

защитника – адвоката Зайцева Н.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Д.Б. , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «РУСВУД» станочником-распиловщиком, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.Б. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Мельников Д.Б. в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. до 15 часов 20 минут хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», расположенной по адресу: ..., где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся на указанной территории автомобилю марки №012», государственный регистрационный знак О №, с установленным на нем гидроманипулятором «№», принадлежащему Потерпевший №1, где с заранее принесенными с собой инструментами в вышеуказанный период времени не менее чем за пять раз демонтировал с указанного автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: полуось заднего моста правая от автомобиля «№» (сортиментовоз), 2011 года выпуска, стоимостью 6234,49 руб.; полуось заднего моста левая от автомобиля «№» (сортиментовоз), 2011 года выпуска, стоимостью 6650,64 руб.; гидроманипулятор № 1995 года изготовления, стоимостью 592800 руб., а всего имущества на общую сумму 605685,13 руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него крупным размером. С похищенным имуществом Мельников Д.Б. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а именно: распилил на несколько частей и не менее чем за три раза сдал в пункт приема черного и цветного металлолома ООО «Уни-Блок», который расположен по адресу: ....

        Подсудимый Мельников Д.Б. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что в январе 2021 года у него было трудное материальное положение. Ему потребовались денежные средства, и он решил разобрать автомобиль марки «МАЗ» с гидроманипулятором, который принадлежал Потерпевший №1, стоящий на территории пилорамы, по частям и сдать их в пункт приема металла. хх.хх.хх г. он с помощью принесенного с собой инструмента снял с автомобиля два аутригера. Затем он попросил Свидетель №1 воспользоваться его автомобилем, чтобы вывезти металлолом. Получив согласие Свидетель №1, он взял его автомобиль, погрузил на него аутригеры и сдал их в пункт приема металлолома. хх.хх.хх г. он с помощью принесенного с собой инструмента снял с автомобиля «МАЗ» две полуоси задних мостов и захват гидроманипулятора и тем же способом, вывез их и сдал в пункт приема металлолома. хх.хх.хх г. он взял отрезную машинке, распилил стрелу на три части и на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, вывез данные части и сдал их в пункт приема металлолома. хх.хх.хх г. он из автомобиля выбил соединительный «палец», отделил оставшуюся часть стрелы, и на следующий день утром он вновь подошел к автомашине «МАЗ», с помощью отрезной машинки распили оставшуюся часть стрелы. хх.хх.хх г., когда он находился на рабочем месте, к нему пришли сотрудники полиции. Он признал вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В пункте приема металлолома за сданные части автомашины и гидроманипулятора он получил в общей сумме около 12000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, раскаивается в содеянном, гражданский иск признает в полном объеме.

Данные показания подтверждаются:

        - заявлением о явке с повинной Мельникова Д.В. от хх.хх.хх г., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., в котором он пояснил, что в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. он совершил кражу запчастей с автомашины «МАЗ» с гидроманипулятором, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась на территории по адресу: .... Похищенные запчасти он сдал в пункт приема металлолома. (т.1, л.д. 32).

        - протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Мельников Д.Б. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и подробно рассказал и показал как, где, когда и при каких обстоятельствах, он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на территории, расположенной по адресу: .... (т.1, л.д. 106-111).

         Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что    у него в собственности есть автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, который он приобрел с установленным на нем гидроманипулятором марки №» в 2019 году для транспортировки древесины. Хранил он указанный автомобиль на территории предприятия, расположенной по адресу: .... С сентября 2020 года автомобиль не эксплуатировался. Зимой в 2020 году, он приезжал на указанную территорию, автомобиль и гидроманипудятор были целые. хх.хх.хх г. он приехал, чтобы проверить состояние своей машины и обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля отсутствуют полуось заднего моста в количестве двух штук, аутригеры в количестве двух штук, стрела и рукоять захвата гидроманипулятора. Автомобиль с гидроманипулятором он приобрел за № в 2019 году, все было в рабочем состоянии. Рыночная стоимость похищенного имущества составляет № №. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей. Указанный ущерб является для него крупным. С Мельниковым он знаком, долговых обязательств у него перед Мельниковым не имеется, также как и у ФИО12 перед ним. Материальный ущерб ему не возмещен. Подсудимый принес ему извинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает в пункте приема металлолома №», который расположен по адресу: ..., улица ..., в должности мастер смены. В январе 2021 года, когда он находился на сменах, в вечернее время на автомобиле марки «ВАЗ 2110», Мельников привозил в пункт черный металл. Ему известно, что Мельников три раза сдавал металл, а именно: хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., так как в указанные дни были составлены договорные приемо-сдаточные акты на его имя. Весь металл, который сдавал Мельников, состоял из крупных распиленных частей. В данный момент металл, который сдавал Мельников, уже утилизирован.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, который пояснил, что у него в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № В конце февраля 2021 года он перепродал указанный автомобиль через пункт приема металлолома. В январе 2021 года Мельников неоднократно обращался к нему с просьбами, чтобы он разрешил ему использовать принадлежащий ему автомобиль для того, чтобы вывезти металлолом и сдать его в пункт приема. При этом Мелькников пояснил, что этот металлолом ему забрать разрешили.     Он видел, как Мельников в январе 2021 года три раза грузил какой-то металлолом, который находился у автомобиля марки «МАЗ» (сортиментовоз) (т.1, л.д.68-69);

- Свидетель №2, который пояснил, что он работает в ...» в должности заместителя директора по безопасности с 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление безопасности на территории предприятия (пилорамы), расположенного по адресу: .... Мельников является сотрудником этого предприятия. Ему известно, что зимой 2021 года Мельников Д.Б. с помощью инструмента, который принадлежит их организации, снимал запчасти с автомобиля «МАЗ» с гидроманипулятором, и сдавал их в пункт приема металлолома (т.1, л.д.71-72).

Также вина Мельникова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... хх.хх.хх г. за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило части гидроманипулятора с принадлежащего ему автомобиля марки «МАЗ» (т. 1, л.д. 19);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., о том, что хх.хх.хх г. в 15 часов 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту того, что с принадлежащего ему лесовоза «МАЗ», находящегося по адресу: ..., похищены составные части манипулятора. (т. 1, л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена территория, находящаяся по адресу: ..., и автомобиль марки «МАЗ», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 9-17);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., из которого следует, что у Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «МАЗ», г№ 47-49);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «МАЗ№ Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 50-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т. 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены части стрелы гидроманипулятора и фрагменты гидроманипулятора в количестве 8 штук (т. 1, л.д. 59-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 65);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., из которого следует, что свидетель Свидетель №1 С.А. добровольно выдал ключ на четырнадцать, ключ на семнадцать, ключ на двадцать семь, молоток, металлическую трубку, отрезную машинку, удлинитель, принадлежащие ООО «РУСВУД» (т.1, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены ключ на четырнадцать, ключ на семнадцать, ключ на двадцать семь, молоток, металлическая трубка, отрезная машинка, удлинитель, принадлежащие ООО «РУСВУД» (т. 1, л.д. 77-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т. 1, л.д. 81);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Мельников Д.Б. добровольно выдал пару ботинок (т.1, л.д.96-98);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которого два следа подошвы обуви, найденные в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от хх.хх.хх г., оставлены соответственно правой и левой подошвами ботинок с высоким берцем, принадлежащих Мельникову Д.Б. (т.1, л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем ботинками, принадлежащими Мельникову Д.Б. (т. 1, л.д. 99-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 103).

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, на момент противоправного деяния с учетом износа составляет: полуось заднего моста правая от автомобиля №-012» (сортиментовоз), 2011 года выпуска – № 49 копеек, полуось заднего моста левая от автомобиля «№» (сортиментовоз), 2011 года выпуска – 6650 рублей 49 копеек, гидроманипулятор «№» 1995 года изготовления – № рублей, а всего рыночная стоимость похищенного имущества составляет – № 13 копеек. (т.1, л.д. 129-133).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также его явку с повинной, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные показания Мельников Д.Б. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. Оценивая сообщение ФИО1 о хищении им частей автомобиля «МАЗ» и гидроманипулятора, отраженное в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 32), суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены. Более того, текст явки с повинной написан подсудимым собственноручно.

        Мельников Д.Б. при проверке показаний на месте происшествия по факту хищения запасных частей с автомобиля «МАЗ», принадлежащего Потерпевший №1, полностью подтвердил свои показания, подробно рассказал и показал как, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление.

        В судебном следствии нашел свое подтверждения и квалифицирующий признак преступления, совершенного Мельниковым Д.Б.

         Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

        По смыслу закона, разъясненному в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

        В связи с тем, что Мельников Д.Б. совершил хищение различных частей с автомашины «МАЗ» с гидроманипулятором, принадлежащей Потерпевший №1, согласно заключения эксперта стоимость всех похищенных частей составляет с учетом износа 605685,13 руб., что превышает 250 000 руб., при этом все хищения были объединены единым умыслом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по факту совершения кражи «совершенная в крупном размере» нашел свое подтверждение.

        Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

        Суд квалифицирует действия Мельникова Д.Б. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении Мельникову Д.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Мельников Д.Б. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Мельникова Д.Б. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством подсудимому «совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством Мельникову Д.Б. суд признает рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Мельникову Д.Б., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принимая во внимание совершение подсудимым преступления в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение условного осуждения Мельникову Д.Б., в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применено быть не может.

Учитывая поведение подсудимого, его характеризующие данные, материальное положение, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать Мельникову Д.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мельникову Д.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд избирает Мельникову Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 605685,13 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку ущерб причинён в результате преступных действий подсудимого, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма невозмещенного ущерба в размере 605685,13 руб. подлежит взысканию с подсудимого Мельникова Д.Б. в пользу Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Защитник ФИО9 представлял интересы подсудимого по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокату в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Мельникова Д.Б. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, при этом учитывает его материальное положение, состояние здоровья, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельни кова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Мельни кову Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу. Мельникова Д.Б. взять под стражу в зале суда.

    Срок наказания Мельникову Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мельникова Д.Б. под стражей в период с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мельникова Д.Б. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в сумме 15757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Мельникова Д.Б. в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 605685 (шестьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 13 коп.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «МАЗ», г.р.№ гидроманипулятора в количестве 8 штук – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- ключ на четырнадцать, ключ на семнадцать, ключ на двадцать семь, молоток, металлическую трубку, отрезную машинку, удлинитель, оставить у законного владельца Свидетель №2;

- ботинки 43 размера – оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Я.Терешко