Решение по делу № 1-299/2014 от 12.08.2014

Дело № 299-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"21" августа 2014г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого Николаева Е.А.,

защитника адвоката Морозова А.Е.,

при секретаре Семенихиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева Е.А., (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Е.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

(Дата обезличена), примерно в 21 час 14 минут, точное время следствием не установлено, Николаев Е.А., управляя автомобилем «Форд Таурус» государственный регистрационный знак (№), двигаясь напротив (адрес) (адрес) (адрес) при выполнении маневра заднего хода не убедился в его безопасности в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда CRV» государственный регистрационный знак (№), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся и далее, находясь в состоянии опьянения, продолжая двигаться на автомобиле, потерял управление, в результате чего автомобиль опрокинулся, а он, получив телесные повреждения, был доставлен в приемный покой Истринской РБ.

(Дата обезличена), примерно в 00 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Николаев Е.А., находясь в приемном покое Истринской районной больницы, расположенной по адресу: (адрес), осознавая, что он подлежит привлечению к административной ответственности, желая избежать ее и скрыть факт ДТП, подал заявление оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Истринскому району ННН о совершении преступления. При подаче заявления он, Николаев Е.А., был письменно предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем была сделана соответствующая запись, однако проигнорировав данное предупреждение, осознавая противоправность своих действий и заведомую ложность своего сообщения, в составленном им заявлении попросил принять меры к розыску неизвестных лиц, которые находясь на открытой неохраняемой стоянке, расположенной рядом с (адрес) (адрес), применив насилие, похитили, принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Таурус», государственный регистрационный знак (№), заведомо зная о том, что указанного преступления не совершалось.

В судебном заседании Николаев Е.А. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия Николаева Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом органическое заболевание головного мозга сложного генеза, психоорганический синдром, психопатоподобное поведение, по месту жительства характеризуется нейтрально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николаева Е.А., суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Николаева Е.А.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, суд считает возможным назначить Николаеву Е.А. за данное преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Также не имеется оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения Николаеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление Николаева Е.А. – хранить при уголовном деле; автомобиль «Форд Таурус» - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Клюшников С.С.