Решение по делу № 1-171/2022 от 31.01.2022

Копия

Дело № 1 - 171/2022

УИД №24RS0028-01-2022-000474-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Тараненко Н.А.,

подсудимой – Найденовой Олеси Валерьевны,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой адвокатов Гончаровой М.А., предоставившей удостоверение № 2123 и ордер № 040845 от 15 февраля 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Найденовой Олеси Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Канска Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудоустроенной в ООО «Экоресурс» в должности сортировщика, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Кайтымская, д.№», кв№, проживающей по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, д.№ кв.№ судимой:

- 08 июля 2020г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 г. л/с с испытательным сроком 3г. 2 мес. (с учетом изменений),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 06 декабря 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2021г., в период времени с 19 час. до 22 час. 28 мин., Найденова О.В. и ее сожитель Чекстер А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков, находились по месту их жительства в комнате, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, №. В это время между Чекстером А.С. и Найденовой О.В. возник конфликт, вызванный недовольством последней тем, что Чекстер А.С. без согласования с ней потратил совместные денежные средства на приобретение спиртных напитков. При этом, в ходе конфликта Чекстер А.С. нанес Найденовой О.В. несколько ударов руками в область головы.

В связи с чем, 05 декабря 2021г. в период времени с 19 час. до 22 час. 28 мин., у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 60-716, Найденовой О.В. из личных неприязненных отношений к Чекстеру А.С., вызванных произошедшим между ними конфликтом и нанесением Чекстером А.С. ударов по ее голове, возник преступный умысел, направленный на причинение Чекстеру А.С. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 05 декабря 2021г. в период времени с 19 час. до 22 час. 28 мин., находясь в комнате, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 60-716, Найденова О.В. взяла в руку находившийся в помещении указанной комнаты нож, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Чекстеру А.С. и желая их наступления, умышленно и целенаправленно нанесла клинком удерживаемого в руке ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область грудной клетки Чекстера А.С.

Своими умышленными действиями Найденова О.В. причинила Чекстеру А.С., телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, локализованной в третьем межреберье по средне-ключичной линии, с направлением хода раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад, проникающей в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, межреберной артерии, с развитием кровотечения в правую плевральную полость (гемоторакс 2000 мл), которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Найденова О.В. вину признала и пояснил, что 05 декабря 2021г. после распития спиртного у нее с сожителем Чекстер А.С., по месту их жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 60-716, возник конфликт из-за ее недовольства расходованием потерпевшим денежных средств на приобретение спиртного, из-за сильного алкогольного опьянения она не помнит подробностей дальнейших событий, а когда пришла в себя, то увидела, что на теле Чекстер А.С. имеется повреждение и кровь. Понимая, что телесные повреждения причинены ее действиями, она стала оказывать Чекстер А.С. помощь, а так же вызвала через соседку скорую.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Чекстер А.С., согласно которых с 03 по 05 декабря 2021г. совместно со своей сожительницей Найденовой О.В. он распивал спиртное по месту их жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, № Ближе к вечеру 05 декабря 2021г. он сходил в магазин, где без разрешения Найденовой О.В. на совместные денежные средства приобрел спиртного, когда вернулся домой, между ними на этой почве произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами, что его очень сильно задело, в связи с чем, он нанес ей несколько ударов ладонью в область головы, в этот момент почувствовал острую боль в области чуть ниже правой ключицы и понял, что Найденова О.В. ножом нанесла ему ранение в область груди. После этого, Найденова О.В. бросила нож на пол, вызвала скорую помощь и наряд полиции (т.1 л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с 03 по 05 декабря 2021г. его мать Найденова О.В. совместно с сожителем Чекстером А.С. по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 60-716, употребляли спиртные напитки. С утра 05 декабря 2021г. он ушел из дома, примерно в 23 час. он вернулся, когда открыл дверь своей комнаты, то увидел Чекстера А.С. в лежачем положении на диване, последний был в сознании, рядом с ним находился работник скорой помощи, который оказывал первую медицинскую помощь. В области груди Чекстера А.С. была бинтовая повязка, обильно пропитанная веществом бурого цвета. На полу он обнаружил следы крови, которые вели от центра ковра до дивана, у входа следов крови не было. Следов крови в подъезде, лифте или у входной двери он также не видел. По просьбе работников скорой он оказал помощь в транспортировке Чекстера А.С., после чего вернулся в комнату. На холодильнике он обнаружил кухонный нож с синей ручкой, длиной около 20-25 см, на лезвие и рукоятки которого имелись следы крови. В этот момент он понял, что Найденова О.В. указанным ножом нанесла Чекстеру А.С. ранение. Он взял нож и на общей кухне в раковине отмыл его от крови. Найденова О.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопрос: «Зачем ты это сделала?», последняя ответила: «Я сама не знаю» (т.1 л.д.183-187);

- показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым 05 декабря 2021г., примерно в 23 час. 30 мин., в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову о ножевом ранении грудной клетки он прибыл по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. №, ком. № где его встретила сожительница потерпевшего, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая сообщила, что кто-то «подрезал» ее сожителя. Потерпевший Чекстер А.С. также находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване, рана была закрыта тканью. На диване имелись брызги вещества бурого цвета, так же веществом бурого цвета был обильно пропитан ковер, находящийся напротив. На вопрос: «Что случилось?», Чекстер А.С. ответил, что его порезали, когда он пошел в магазин, после чего, начал агрессивно себя вести, выражаться нецензурными словами, отказывался от госпитализации. После оказания первой медицинской помощи Чекстеру А.С. в комнату заглянули двое подростков, которые оказали помощь в транспортировке потерпевшего (т.1 л.д.174-176);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Найденова О.В. и Чекстер А.С. являются ее соседями. 05 декабря 2021г., после 22 час., к ней во входную дверь постучала Найденова О.В. и попросила вызвать скорую помощь, так как Чекстеру А.С. стало плохо. Она с Найденовой О.В. проследовала в комнату № № по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 60, где она увидела Чекстера А.С., который сидел на диване в крови. Она задала вопрос о случившемся, на что Найденова О.В. ответила, что Чекстер А.С. упал на улице. После этого, она вызвала скорую и ушла обратно к себе в комнату (т.1 л.д. 201-204).

Кроме этого, вина Найденовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом от 06 декабря 2021г., согласно которому 06 декабря 2021г., в 03 час. 00 мин. в КГБУЗ № 4 поступил Чекстер А.С. с колото-резаной раной грудной клетки, с его слов, получил ранение от действий неизвестного (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2021г., согласно которому осмотрена комната № 716 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 60, в ходе которого на диване и ковре на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты: нож с синей рукояткой, футболка со следами вещества бурого цвета, вырез с дивана, вырез с ковра (т.1 л.д. 35-43);

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2021г., согласно которому осмотрены: нож с синей рукояткой, вырез с ковра, вырез с дивана, футболка серого цвета, которые постановлением от 06 декабря 2021г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2021г., согласно которому из помещения гардероба КГБУЗ КМКБ № 4 изъяты: трусы, спортивные штаны черного цвета Чекстера А.С. (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2021г., согласно которому осмотрены: спортивные штаны черного цвета, трусы мужские черного цвета, принадлежащие Чекстеру А.С., обильно пропитанные веществом бурого цвета, которые постановлением от 08 декабря 2021г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63-68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 января 2022г., согласно которому у потерпевшего Чекстера А.С. получены образец крови и контроль марли к нему (т.1 л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов от 06 января 2022г., в ходе которого осмотрены: образец крови Чекстера А.С. и контроль марли к нему, которые постановлением от 06 января 2022г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 115 от 11 января 2022г., согласно которому у Чекстера А.С. при обращении за медицинской помощью в результате события 05 декабря 2021г. имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, локализованной в 3-ем межреберье по средне-ключичной линии, с направлением хода раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад, проникающей в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, с ранением межреберной артерии, с развитием кровотечения в правую плевральную полость (гемоторакс 2000 мл), которая согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008г. п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.82-85);

- заключением биологической судебной экспертизы № 4 от 14 января 2022г., согласно которому на вырезе с дивана и вырезе с ковра, изъятых по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 60-716, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Чекстера А.С. (т.1 л.д.103-107);

- заключением биологической судебной экспертизы № 5 от 21 января 2022г., согласно которому на футболке серого цвета и спортивных штанах черного цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Чекстера А.С. (т.1 л.д.91-97);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 54 от 19 января 2022г., согласно которому представленный на экспертизу нож с рукоятью синего цвета является хозяйственно хлеборезным (овощным) ножом и к категории холодного оружия не относится. Изготовлен заводским способом, в условиях специализированного производства (т.1 л.д.132-134);

- протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю Найденову А.С. от 29 декабря 2021г., согласно которому Найденов А.С. из предъявленных на опознание однородных предметов опознал нож с рукояткой синего цвета, который 05 декабря 2021г. он обнаружил на холодильнике в комнате по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 60-716 и отмыл от следов крови (т.1 л.д.193-197);

- протоколом явки с повинной Найденовой О.В от 06 декабря 2021г., согласно которому Найденова О.В. указала, что 05 декабря 2021г., в вечернее время, она, находясь дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 60, к. 716, нанесла Чекстеру А.С. ножевое ранение в область грудной клетки.

При написании явки с повинной адвокат участия не принимал, вместе с тем, подозреваемой Найденовой О.В. разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, ей была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные при написании явки с повинной, Найденова О.В., по существу, подтвердила в судебном заседании, просила ее учитывать в качестве доказательства по предъявленному обвинению, а так же в качестве смягчающего вину обстоятельства (т.1 л.д.208);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 января 2022г., согласно которому Найденова О.В. в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания и указала на комнату, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д, 60, к. 716, где 05 декабря 2021г., в вечернее время, она нанесла ножевое ранение Чекстеру А.С. (т.1 л.д.242-249).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимой Найденовой О.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд критически относится к показаниям Найденовой О.В. относительно того, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у нее не было, она, в силу алкогольного опьянения, не помнит момент нанесения удара ножом.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что между потерпевшим и подсудимой произошел словесный конфликт по поводу недовольства последней расходованием Чекстером А.С. денежных средств на спиртное.

В ходе допроса потерпевший Чекстер А.С. подтвердил обстоятельства возникновения конфликта, в ходе которого он и подсудимая, будучи в состоянии опьянения, обоюдно оскорбляли друг друга, после чего, Найденова О.В. стала одеваться, а он, пытаясь удержать, стягивал с нее куртку, в ответ на это Найденова О.В. стала его отталкивать от себя, оскорблять нецензурно, в связи с чем, он два раза ударил ее ладонью по голове, в этот момент почувствовал острую боль в области груди, понял, что Найденова О.В. нанесла ему ножевое ранение.

Таким образом, мотивом преступления, совершенного Найденовой О.В. в отношении Чекстер А.С., является личная неприязнь, возникшая вследствие того, что последний не отпускал Найденову О.В. из квартиры, а следом за этим, в ответ на оскорбления Найденовой О.В., два раза ударил ее ладонью по голове.

В этой связи, сведения из показаний потерпевшего, что также не оспаривалось подсудимой в судебном заседании, указывают на то, что именно противоправность поведения потерпевшего Чекстер А.С., выразившаяся в совершенных им действиях в отношении Найденовой О.В., явилась поводом для совершения преступления.

Утверждения подсудимой Найденовой О.В. об отрывочности восприятия ею своих действий с запамятованием некоторых деталей происшедшего в ночь с 05 на 06 декабря 2021г., суд так же находит надуманными и отвергает их.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия с участием адвоката, Найденова О.В. детально описывала события предшествовавшие и последующие преступлению, в том числе о наличии конфликта с Чекстер А.С. из-за несогласованного расходования последним денежных средств на приобретение спиртного, оказания ему первой помощи после произошедшего конфликта и непосредственно вызова скорой помощи, более того, в ходе написания явки с повинной, а также при проведении проверки показаний на месте, она указала обстоятельства конфликта, а так же описала сам момент нанесения телесного повреждения потерпевшему. В этом психо-эмоциональное состояние подсудимой соответствует и описанию ее поведения, данного свидетелем ФИО12., согласно которого Найденова О.В., непосредственно на месте происшествия, сообщила ей иную версию получения Чекстером А.С. ножевого ранения, а именно на улице от неизвестных, попросив при этом, вызвать скорую, а так же свидетелем ФИО13 согласно которому на месте происшествия его встретила Найденова О.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, однако, была вменяема, которая сообщила ему аналогичную версию произошедшего, что свидетелю Авитаевой М.В., а так же выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой подсудимая сообщила экспертам «пили несколько дней, в воскресенье стали ругаться, получилась потасовка, схватила нож и ударила его, после чего испугалась и вызвала скорую», о том, что в момент инкриминируемого деяния Найденова О.В. не находилась в состоянии аффекта, поскольку ее действия были достаточно последовательными, о чем свидетельствует отсутствие, в том числе, специфических изменений сознания и деятельности.

Приведенные выше пояснения Найденовой О.В. относительно получения Чекстером А.С. телесного повреждения от действий неизвестных, как, собственно, и аналогичное заявление последнего врачу скорой помощи ФИО14 расценивает как способ помочь подсудимой Найденовой О.В., которая на тот момент фактически состояла в брачных отношениях с потерпевшим, смягчить наказание в отношении себя.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют так же установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесного повреждения (область передней поверхности грудной клетки справа, локализованной в 3-ем межреберье), предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий известными поражающими характеристиками, сила удара, достаточная для возникновения последствий в виде ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого, с ранением межреберной артерии, направление удара слева направо, снизу вверх, спереди назад, и механизм его нанесения – ножом, удерживаемым в руке в область расположения жизненно важных органов человека (грудная клетка), а также взаимное расположение потерпевшего и подсудимой в момент нанесения удара, что, в свою очередь, в совокупности с хронологией действий подсудимой на месте преступления, оценка которой приведена выше, свидетельствует об осознанном характере действий Найденовой О.В., наличии интеллектуального элемента в ее поведении.

При таких обстоятельствах, которые в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимой, оснований для иной правовой оценки ее действий по ст.114 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований для переквалификации ее действий на ст. 118 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, выводов заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает Найденову О.В. вменяемой.

Определяя вид и размер наказания, судом учитывается, что Найденова О.В., в целом, вину в совершении преступления признала, тем самым способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, на момент совершения преступления состояла в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы, состояние здоровья ее и близких, наличие заболеваний и травм, то, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ее воспитание в неполной семье, принесенные извинения потерпевшему, что в целом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что сообщение подсудимой о совершенном ею преступлении в совокупности с другими доказательствами, положено в основу обвинительного приговора, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, осуществленную подсудимой, а так же в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом учитывается ее участие в проверке показание на месте, в ходе чего она указала место и обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд так же учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления подсудимая попросила соседку вызвать скорую помощь, а так же попыталась остановить кровотечение из раны потерпевшего.

Так же, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, как установлено, в ходе предварительного и судебного следствия, именно после того, как потерпевший в ходе конфликта нанес ладонью руки удары по голове потерпевшей, последняя, взяв в руку нож, нанесла ему телесное повреждение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что Найденова О.В. во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, материалами уголовного дела и не оспаривалось участниками.

При этом, судом учитывается и позиция самой подсудимой в судебном заседании, заявившей, что в момент совершения преступления находилась в значительной степени алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, она не совершила бы данного преступления, разрешила бы возникший конфликт иным способом. Кроме того, принимая указанное решение, суд также принимает во внимание характеристику подсудимой данной потерпевшим, а также ее сыном Найденовым А.С., согласно которой Найденова О.В. злоупотребляла спиртным, будучи в состоянии алкогольного опьянения между ней и потерпевшим часто случались драки, в ходе которых подсудимая использовала подручные предметы, такие как термос, кружки, ножи, а так же то, что 12 декабря 2019г. Найденова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила аналогичное преступление. Наряду с этим, судом так же учитываются и выводы судебно-психиатрической экспертизы установившей у подсудимой такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная неустойчивость, экзальтированность, демонстративность, яркость эмоциональных проявлений, неустойчивость самооценки, эгоцентризм, эгоистичность, агрессивность со стремлением нравиться окружающим, что, по мнению суда, и нашло отражение в ее поведении во время совершения преступления, которое на фоне алкогольного опьянения вызвало состояние эмоционального возбуждения. Таким образом, суд полагает, что в ходе конфликтной ситуации, вызванной противоправным для подсудимой поведением со стороны потерпевшего, у Найденовой О.В. возникло чувство гнева, в ходе чего у нее возник умысел на причинение вреда здоровью последнего, в свою очередь, алкогольное опьянение облегчило реализацию внезапно возникших побуждений, заострило имеющиеся у нее особенности личности, что проявилось в ситуации правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимой к контролю за своим поведением, в том числе, за агрессивными реакциями, поэтому, учитывая указанные обстоятельства и локализацию телесного повреждения, суд полагает, что состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению ею преступления.

При этом, учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не противоречит приведенным выводам о наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как установлено, непосредственно поводом к совершению подсудимой данного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а состояние алкогольного опьянения подсудимой уже способствовало совершению ей данного преступления.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенные выше отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Найденовой О.В. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием реально без дополнительного наказания, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Принимая решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за ее поведением, суд также учитывает и то, что Найденова О.В. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения за совершенное тяжкое преступление, что, само по себе, в силу требований ст.73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении Найденовой О.В. наказания не усматривает, в этой связи не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимой, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за ее поведением (ст. 53.1 УК РФ), нецелесообразно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Найденову Олесю Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 июля 2020г. Ленинского районного суда г.Красноярска отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 08 июля 2020г. Ленинского районного суда г.Красноярска и окончательно к отбытию Найденовой Олесе Валерьевне назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Найденовой Олесе Валерьевне – заключение под стражу – оставить без изменения сроком до вступления приговора суда в законную силу, содержать под стражей в СИЗО-1, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 06 декабря 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства, футболка, спортивные штаны, трусы, пуховик – вернуть потерпевшему по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Кийков С.Г.