Решение по делу № 2-22/2015 (2-975/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-22/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к М.Е.А. и К.А.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

К.А.И. обратился в суд с иском к М.Е.А. и К.А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что на основании ордера № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного по решению исполкома Сортавальского горсовета, его семье, состоявшей из 4 человек, была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <Адрес обезличен>, жилой площадью <Данные изъяты> кв.м. Истец указывает о том, что его дочь М.Е.А. с 2003 года не проживает в указанной квартире, живет на квартире мужа, а сын К.А.А. не проживает в квартире более пяти лет и проживает с сожительницей в <Данные изъяты>. Также указывает, что <Дата обезличена> он зарегистрировал брак с К.Н.С.., намеревался зарегистрировать супругу на занимаемой жилой площади, однако ответчики стали возражать. Истец ссылается на то, что в течении длительного времени ответчики не принимают участия в содержании жилого помещения, не принимают участия в оплате коммунальных услуг, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Ссылаясь на ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, обязать Сортавальский территориальный отдел УФМС РФ по РК снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом в качестве третьего лица по делу с согласия сторон привлечена Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

В судебном заседании истец и его представитель Орлов С.И., действующий на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что квартира находится в муниципальной собственности, истец один несет бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик К.А.А. с иском не согласился, пояснил, что он менее двух лет не проживает в спорной квартире, поскольку после смерти матери в 2013 году у отца появилась женщина и отец выгнал его из квартиры, в настоящее время он проживает в <Данные изъяты>, так как вынужден ухаживать за престарелым дедушкой, дом в <Данные изъяты> находится в собственности ответчика, однако, он не благоустроенный и ему неудобно ездить из <Данные изъяты> на работу, поэтому намеревается вернуться в квартиру и проживать там, пояснил, что отец выбросил все вещи из его комнаты. Считает, что принимал участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку неоднократно платил кредит за отца, давал отцу деньги в долг. Также пояснил, что 18.12.2014 с участием участкового он пытался заселиться в квартиру, однако отец его выгнал. Пояснил, что ими сдавались документы на приватизацию квартиры, но потом истец не подписал данный договор.

В судебном заседании ответчик М.Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что в 2002 году она вышла замуж и стала проживать в квартире родителей мужа, впоследствии они стали проживать в квартире, которая принадлежит матери мужа, однако свекровь не дает согласия на регистрацию ее в указанной квартире. Также пояснила, что она желает сохранить регистрацию в квартире родителей, поскольку не знает как может сложиться ее жизнь в дальнейшем, пояснила, что хочет, чтобы ей была выделена комната в квартире, которую она хотела бы закрыть и оплачивать расходы по содержанию и коммунальным услугам.

Представитель Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что квартира №<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, в январе 2014 года со стороны администрации был подписан договор о приватизации указанной квартиры на троих человек – истца и ответчиков по настоящему делу, почему другие стороны не подписали договор ей не известно, полагает, что не понятны мотивы истца, по которым он просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель Сортавальского территориального отдела УФМС РФ по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с Законом Республики Карелия №1178-ЗРК от 21.03.2008 «О внесении изменений в Закон Республики Карелия о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района» от 15.10.2007 №1118-ЗРК собственником квартиры №<Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> является администрация Сортавальского городского поселения, что подтверждается также ответом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 19.12.2014 на запрос суда по поводу приватизации жилого помещения.

Судом из материалов дела, пояснений сторон установлено, что нанимателем квартиры является истец К.А.И. данное обстоятельство подтверждается ордером №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на квартиру по адресу <Адрес обезличен>, жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., выданным на состав семьи 4 человека. Как следует из предоставленной истцом справки ОАО «Единый информационный центр» от 22.10.2014 о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, в спорной квартире помимо истца также зарегистрированы: дочь – М.Е.А., <Дата обезличена> года рождения, при этом, М.Е.А. зарегистрирована в квартире с 2012 года, сын – К.А.А., <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из предоставленной выписки из ЕГРП от 26.11.2014 усматривается, что ответчик К.А.А. имеет в собственности жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> при этом из пояснений ответчика и из домовой книги на дом усматривается, что данный дом является старой постройкой, ответчик проживает там, поскольку ухаживает за престарелым дедушкой, который не может сам себя обеспечивать. Свидетель Ч.В.И. показал также, что ответчик К.А.А. осуществляет уход за своим дедушкой, который нуждается в нем в силу своего преклонного возраста, дом неблагоустроенный, с печным отоплением, водоснабжение не предусмотрено.

М.Е.А. в собственности жилых помещений не имеет.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания. В силу положений ст.2 указанного ФЗ и п.3 Правил регистрации… место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено из пояснений сторон, К.А.А. проживал в спорной квартире до смерти своей матери, которая умерла в начале 2013 года, ответчик пояснял, что сразу же после смерти матери истец привел в квартиру новую женщину, с которой в настоящее время зарегистрировал брак, данное обстоятельство не оспаривал и истец, из пояснений ответчика К.А.А. следует, что он вынужден был оставить жилое помещение именно в связи с указанными обстоятельствами, в результате скандала с истцом, факт того, что ответчик ушел из квартиры именно после смерти матери подтверждается также показаниями свидетеля Б.Н.А. показавшей, что через некоторое время после смерти матери ответчик К.А.А. уехал из квартиры, поэтому выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер в виду конфликтных отношений в семье. Суд расценивает данные отношения как конфликтные и исходя из пояснений ответчиков, также показаний свидетеля Г.П.В.., а также данных видеозаписи, приобщенных к материалам дела и предоставленной ответчиком. При этом, ответчик пояснил, что ключи были отданы истцу и ответчик их не имеет. Факт оплаты по кредитным обязательствам отца подтверждается предоставленными документами, поэтому суд расценивает данное обстоятельство, как намерение ответчика участвовать в расходах по содержанию жилья, поскольку истец пояснял, что данный кредит брался на ремонт жилого помещения, при этом, доказательств того, что ответчик брал деньги в долг у истца суду не предоставлено. Ответчик К.А.А. считает, что поскольку он оплачивал кредит за отца, то тем самым нес расходы по оплате коммунальных услуг, также в декабре 2014 им оплачены расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <Данные изъяты> за ноябрь 2014 года.

Ответчик К.А.А. на протяжении всего судебного заседания пояснял, что он намерен проживать в спорном жилом помещении, поскольку оставил помещение в виду конфликта с отцом, при этом, пояснял, что его вещи, которыми он пользовался до выезда из квартиры, оставались в его комнате, но были выброшены истцом, также он оставлял документы в квартире, однако потом не смог их найти, истец также не оспаривал, что убрал ту мебель, которой пользовался ответчик, когда проживал в квартире вместе с родителями. Поэтому суд не может расценить это как обстоятельство, что именно ответчиком были вывезены все его вещи, что могло быть расценено как отказ от договора найма жилого помещения. Ответчиком в ходе судебного разбирательства предпринимались попытки вселиться в квартиру, а истец, хотя и пояснял в судебном заседании о том, что он не против того, чтобы ответчики проживали в квартире, но должны нести обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, однако воспрепятствовал вселению ответчика К.А.А.. в жилое помещение, что подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля Г.П.В.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ответчика К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие данного ответчика в жилом помещении носит постоянный характер и он не имеет намерений проживать в данном помещении.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ответчик М.Е.А. не проживает в спорной квартире с момента замужества, то есть с 2003 года, данное обстоятельство ею не оспаривается. В судебном заседании ответчик М.Е.А. пояснила, что она проживает в квартире, принадлежащей матери мужа, и там несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что М.Е.А. добровольно выехала из квартиры в 2003 году, 11 лет проживает в другом месте вместе с мужем и своими детьми, действия, направленные на возвращение и постоянное проживание в квартире, по вселению в квартиру, ею не предпринимались, из пояснений М.Е.А. усматривается, что намерений проживать в спорном жилом помещении она не имеет, желает только сохранить право на регистрацию, также желала бы принять участие в приватизации жилого помещения. Как уже было указано выше никакого участия в оплате расходов за содержание жилья и оплате коммунальных услуг она не принимает на протяжении всех этих лет, что ею не оспаривалось в судебном заседании, также как полагает, что поскольку там не проживает, то не должна нести расходы. Также суд не может расценивать как желание ответчика проживать в квартире ее пояснения о том, что она будет принимать участие в оплате расходов только в том случае, если ей выделят комнату, которую она сможет закрыть, и намерение участвовать в приватизации квартиры.

При этом, из справки ОАО «Единый информационный центр» от 22.10.2014 о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, следует, что М.Е.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно в 2012 году, в судебном заседании сама ответчик пояснила, что до этого была зарегистрирована временно в квартире свекрови, однако временная регистрация по месту пребывания не препятствует сохранять постоянную регистрацию по месту жительства, поэтому суд полагает, что данная регистрация не являлась временной, а регистрация ответчика по спорному адресу в 2012 году в квартире родителей носила формальный характер, поскольку ответчик М.Е.А. в квартиру не вселялась, так как она не отрицала, что проживает вместе с детьми и мужем по месту фактического проживания по ул. <Адрес обезличен>, о чем поясняла в суде, называя свое фактическое место проживания.

Поэтому доводы ответчика М.Е.А. о том, что она не отказывается от своих прав на квартиру, свидетельствуют только о том, что она желает сохранить квартиру для того, чтобы в дальнейшем распорядиться ею в своих интересах, при этом, конкретных шагов по реализации своих прав на проживание в данной квартире, как нанимателя жилого помещения, она не совершала.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 02.02.1998 регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Ответчик М.Е.А. выехала из квартиры и уже 11 лет проживает в другом месте, при таких обстоятельствах, суд расценивает не проживание М.Е.А. в квартире на протяжении 11 лет, и сохранение ее регистрации, как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ и ст.1 ЖК РФ.

С учетом изложенного, оценивая доказательства, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика М.Е.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением вплоть до обращения истца в суд, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск К.А.И. о признании М.Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению. Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, принимая во внимание положения ч.2 ст.1 ЖК РФ.

Согласно п.п. «е» п.31 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713"Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что надлежащим способом защиты права является принятие решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поэтому приходит к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета ответчика М.Е.А. по спорному адресу не подлежат удовлетворению, поскольку данное действие должно быть совершено на основании решения суда после вступления в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать М.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2015.