Решение по делу № 33-1105/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-515/2023                                                                                     Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-1105/2023

24 августа 2023 г.                                                                                                           г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Имиева М.Б.,

судей                            Кориговой М.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева Магомеда Гирихановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Аушев М.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что с января 2008 г. по сентябрь 2022 г. он проходил службу в МВД по Республике Ингушетия. С апреля 2017 г. занимал должность начальника контрольно-профилактического отделения УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. 2 июля 2022 г. сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания в отношении него составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). По данному факту должностными лицами МВД по Республике Ингушетия проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 29 сентября 2022 г. МВД по Республике Ингушетия издан приказ № 1174 л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает, что возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка № 14 Республики Ингушетия прекращены. Просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 25 августа 2022 г. № 990 л/с и увольнении от 29 сентября 2022 г. № 1174 л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Магасского районного суда от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано на проведение служебной проверки с нарушением срока, непринятие лицами, проводившими служебную проверку мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, непринятие также во внимание положительной характеристики, опыта его работы. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в судебном решении результатов оценки его доводов о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а также о том, что производство по административным делам в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на недоказанность факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и предположительный характер выводов служебной проверки, также указывает на необоснованность выводов суда о соответствии наложенного на него взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, об объективности заключения служебной проверки.

Представитель истца Бузуртанов Х.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Аушева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Ингушетия Чаниева Ю.А., просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с января 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник контрольно-профилактического отделения УГИБДД МВД по <адрес>.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. начальник КПО УГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 в свободное от службы время, будучи водителем транспортного средства, управляя служебным автомобилем Ford Mondeo, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками О001ЕЕ/15 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Причинами допущенного ФИО1 проступка явилась его личная недисциплинированность, необоснованное чувство вседозволенности и безнаказанности, пренебрежение к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и требований других законодательных актов в сфере внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании представления к увольнению, листа беседы и приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), подп. «ж» и подп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Учитывая, что срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, процедура проведения служебной проверки и увольнения не нарушена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем также отказал в удовлетворении требования о восстановлении истца на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с п. 6.3, подп. 7.1 и подп. 7.6 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подп. 9.1 п. 9 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник КПО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия майор полиции Аушев М.Г. 2 июля 2022 г. в 02 час. 00 мин. в свободное от службы время, будучи водителем транспортного средства, управляя служебным автомобилем Ford Mondeo, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Ингушетия», с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками О001ЕЕ/15 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь сотрудником полиции и будучи участником дорожного движения, ФИО1 управлял служебной автомашиной Ford Mondeo с заведомо установленными подложными государственными регистрационными знаками, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции, обязательное для выполнения, по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Поведение ФИО1 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, признанного стоять на страже правопорядка.

Кроме того, в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> на месте совершения административного правонарушения изъяты два государственных регистрационных знака О001ЕЕ/15. К протоколу об изъятии вещей и документов приобщена фотография с изображением автомашины Ford Mondeo с установленными государственными регистрационными знаками О001ЕЕ/15, а также фотография с изображением двух пластин с государственными регистрационными знаками О501СА/06, находившихся в багажнике указанной автомашины.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Выводы служебной проверки подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, ввиду того, что служебной проверкой установлен факт недостойного поведения ФИО1, выразившийся в управлении транспортным средством с заведомо установленными подложными государственными регистрационными знаками, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении ФИО1, восстановления его на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано судом первой инстанции правомерно.

В связи с изложенным доводы истца о непринятии лицами, проводившими служебную проверку, мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им проступка, недоказанности факта совершения им проступка и предположительном характере выводов служебной проверки судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 14 Республики Ингушетия возбужденные в отношении истца дела об административных правонарушениях прекращены, отмену решения суда не влечет, на правильность выводов суда не влияет.

Разрешая исковые требования Аушева М.Г., суд первой инстанции верно установил, что причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Само по себе привлечение или непривлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что Аушев М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается актом № 001344 медицинского освидетельствования, выданным ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» г. Владикавказ.

Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчик должен был учесть как тяжесть совершенного им проступка и степень его вины, так и предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в случае совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом не предоставлено руководителю органа внутренних дел право применения иного вида взыскания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда, в том числе о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными по делу не имеется.

Служебная проверка проведена в 30-дневный срок со дня принятия 2 июля 2022 г. министром решения о ее проведении. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, установленного п. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Магасского районного суда от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Аушева Магомеда Гирихановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                  И.М. Плиева