Решение по делу № 2-371/2023 (2-7391/2022;) от 19.09.2022

59RS0035-01-2022-002301-50

Дело № 2-371/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова О. В. к Мельниковой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанными требованиями, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 338 000 рублей (перечисленного на карту ответчика <//>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 21 182 рубля 89 копеек; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ключевой ставки Банка России, начиная с <//> до фактического погашения обязательств.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, суду пояснили, что с Мельниковой М.Е. истец не знаком. В период с <//> по <//> Шешуков А.Ю. занимал должность директора в ООО «Р-1», одним из учредителей общества являлся Васюков О.В. Организация занималась обслуживанием нежилых помещений и общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Шешуков А.Ю. попросил перевести спорные денежные средства на имя Мельниковой М.Е., представив данные ее карты, указав, что Мельникова М.Е. осуществляла услуги по содержанию указанного торгово-административного здания, пояснил истцу, что денежные средства необходимо было перечислить срочно, поскольку предоставляемые Мельниковой М.Е. услуги были необходимы, обещал впоследствии представить документы, обосновывающие необходимость проведения работ для ООО «Р-1» и факт их выполнения Мельниковой М.Е. <//> Шешуков А.Ю. был освобожден от должности директора по причине конфликтных отношений в связи с тем, что безосновательно перечислял денежные средства в пользу различных контрагентов. Документы, подтверждающие необходимость и фактическое оказание услуг Мельниковой М.Е. ответчиком или третьим лицом представлены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем Васюков О.В., перечисливший свои собственные средства, <//> обратился в суд с настоящим иском. Какая либо договоренность исполнения Шешуковым А.Ю. по совместительству обязанностей инженера отсутствовала, доказательств обратного не представлено, кроме того, у Васюкова О.В. отсутствовала обязанность по перечислению в счет заработной платы третьему лицу как сотруднику ООО «Р-1» своих личных средств.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что ответчик с истцом не знакома, данные карты ответчика для перечисления денежных средств истцом ею были представлены ее знакомому третьему лицу Шешукову А.Ю., в связи с наличием у истца перед третьим лицом задолженности (как пояснил ей третлье лицо – его неофициальной заработной платы) и отсутствием карты ПАО «Сбербанк». При перечислении денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств у истца перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств, денежные средства ответчиком были переданы третьему лицу Шешукову А.Ю., действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время. Какие-либо работы в указанном здании ею не производились, ответчик работает конструктором по найму в частной фирме, предпринимательской деятельностью не занимается. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо Шешуков А.Ю. в судебном заедании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что денежные средства истцом были переведены ответчику по его просьбе, спорная сумма является его заработной платой за совмещение функций главного инженера за несколько месяцев. В период с апреля 2019 по апрель 2022 Шешуков А.Ю. занимал должность директора в ООО «Р-1», одним из учредителей общества являлся Васюков О.В. Организация занималась обслуживанием нежилых помещений и общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Между Васюковым О.В. и Шешуковым А.Ю. было достигнуто устное соглашение о том, что Шешуков А.Ю. будет дополнительно исполнять обязанности инженера за вознаграждение 12500 руб. в месяц, оплачивать их будет непосредственно Васюков О.В. Поскольку карта ПАО «Сбербанк» у третьего лица отсутствовала, во избежание уплаты комиссии, Шешуков А.Ю. обратился к Мельниковой для предоставления данных карты ПАО «Сбербанк» для перечисления истцом денежных средств для третьего лица. Денежные средства Мельниковой М.Е. переданы Шешукову А.Ю.

Третье лицо ООО «Р-1» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и доказательствах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Васюковым О.В. путем онлайн перевода через систему «Сбербанк онлайн» на счет Мельниковой М.Е. <//> (единоразово и одногратно) перечислены денежные средства в размере 338000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (банковскими документами, в том числе представленными на судебный запрос), и не оспариваются ответчиком.

Платеж осуществлен без указания на его назначение, следовательно, принимая его, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказываением обоснованности их получения, предоставления встречного исполнения и прочее.

Из исследованной судом переписки в мессенджере «Вотсап» (представлена аналогичная сторонами) между Васюковым О.В. и Шешуковым А.Ю., датированной <//> следует. Что третье лицо просило перевести сумму за период с апреля 2019 по июнь 2021 за 27 месяцев, по 12,5 тыс/мес., в сумме 337,5 т.<адрес> осуществления перевода третьим лицом представлен номер телефона ответчика.

При этом из переписки не следует, что данная сумма испрошена в счет дополнительного не официального заработка третьего лица (как указывал Шешуков А.Ю. за совмещение должностей в ООО «Р-1»).

Из иной переписки, в том числе между ответчиком и третьим лицом, также не следует о перечислении указанных денежных средств по указанным ответчиком и третьим лицом основаниям (в качестве неофициальной заработной платы третьего лица).

Кроме того, как следует из переписки в мессенджере «Ватсап» между третьим лицом и выписки по счету с карты ответчика, денежные средства по просьбе третьего лица ответчиком различными суммами были перечислены в период с <//> по <//> на счета нескольких физических лиц.

На иные основания для получения денежных средств ответчик и третье лицо не ссылаются.

Перечисление денежных средств носило однократный характер, какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (обе стороны утверждают о том, что не были знакомы), оснований не доверять позиции истца относительно обстоятельств перечисления ответчику суммы (в интересах общества, в котором истец являлся учредителем, с предоставлением ответчиком встречного исполнения) не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, безвозмездный характер их получения, либо наличие какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Такое имущество подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) ответчиком не доказано, поскольку доказательств того, что денежные средства истцом ответчику были предоставлены в целях благотворительности, не представлено,

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 338000 рублей признаются судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного истцом расчета за период с <//> по <//> составили 21 182 рубля 89 копеек; с продолжением начисления процентов с применением ставки ключевой ставки Банка России, начиная с <//> до фактического погашения обязательств. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой М. Е. (№), в пользу Васюкова О. В. (№) неосновательное обогащение в размере 338 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 21 182 рубля 89 копеек; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ключевой ставки Банка России, начиная с <//> до фактического погашения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение суда в силу не вступило.

Судья: