Решение по делу № 8а-3703/2019 [88а-2560/2019] от 15.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-3807/2019

№ 88а-2560/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Емелина Е.М. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области                                 от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда               от 19 сентября 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Емелина Е.М. о признании незаконным бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице её комитета по управлению имуществом, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 18 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Гончарова Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы поданной кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года признан недействительным открытый аукцион по продаже объектов недвижимости, результаты которого оформлены протоколом от 19 февраля 2018 года в отношении объектов недвижимости, находящихся на территории города Энгельса Саратовской области, признаны недействительными два договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года, заключенные между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Емелиной Е.М. в отношении ряда объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки, с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом в пользу Емелиной Е.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею по договорам купли-продажи.

Выписанный на основании данного судебного решения исполнительный лист выдан административному истцу и 15 января 2019 года предъявлен в финансовый орган администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Удовлетворяя административные требования Емелиной Е.М., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было допущено бездействие, выразившееся в неприятии мер по перечислению полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, предъявленного к казне муниципального образования. Помимо этого, судами указано, что административным ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, не позволивших исполнить ему свои обязанности, предусмотренные            ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты                                   (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора установлена.

Предъявленный исполнительный документ ФС №, выданный          ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>, администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района на день вынесения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции не исполнен.

Поскольку административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта в трехмесячный срок, его бездействие противоречит ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является незаконным.

В связи с изложенным судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении административных исковых требований Емелиной Е.М. о признании незаконным бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице её комитета по управлению имуществом, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>.

Доводы комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в поданной кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных              ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области                                   от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                          Судьи