Решение по делу № 8Г-11029/2024 [88-15381/2024] от 16.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15381/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2023 (УИД № 75RS0011-01-2023-000340-31) по исковому заявлению Гукасян Натальи Илларионовны к Бородиной Татьяне Павловне, Самойловой Галине Тимофеевне, Чигровой Надежде Тимофеевне о признании принявшей наследство, нетрудоспособным иждивенцем, включении в качестве наследника первой очереди

по кассационной жалобе Гукасян Натальи Илларионовны в лице ее представителя Гончарова Андрея Александровича

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от                         25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гукасян Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Бородиной Т.П., ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении 27 лет, в период с 1996 года по 2023 года, проживала с Коноплевым А.А., с которым сложились фактические брачные отношения, без их регистрации в органах ЗАГС.

На протяжении всего периода Коноплев А.А. и Гукасян Н.И. совместно проживали по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>. Истец находилась у Коноплева А.А. на содержании, доходы, получаемые Коноплевым А.А., фактически являлись для истца основным и постоянным источником средств к существованию. После смерти Коноплева А.А. Гукасян Н.И. фактически приняла наследство, продолжала проживать в квартире, оплачивала платежи за содержание имущества.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, считает себя находившейся на иждивении у Коноплева А.А. не менее одного года до дня его смерти, в связи с чем приобрела право наследования имущества.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены наследники Самойлова Г.Т., Чигрова Н.Т., принявшие наследство после смерти Коноплева А.А.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от                         25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от              30 января 2024 г., исковые требования Гукасян Н.И. о признании принявшей наследство, нетрудоспособным иждивенцем, включении в качестве наследника первой очереди, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гукасян Н.И. в лице своего представителя Гончарова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Полагает, судом не дана надлежащая оценка наличия у Гукасян Н.И. нетрудоспособности, поскольку в силу преклонного возраста она считает себя таковой, кроме того, суды не учли, что истец более года проживала с наследодателем, находясь на полном его иждивении.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснения, изложенного в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении умершего Коноплева А.А. не доказан, стороной истца не представлено доказательств того, была ли материальная помощь, получаемая Гукасян Н.И. от Коноплева А.А. в период их совместного проживания, постоянным и основным либо существенным источником средств к существованию Гукасян Н.И., не представлены доказательства о нахождении Гукасян Н.И. не менее года до смерти наследодателя Коноплева А.А. ко дню открытия наследства на его иждивении, при том, что он сам в течение года до момента смерти являлся получателем пенсии, иных сведений о доходах Коноплева А.А., которые служили бы постоянным и основным либо существенным источником средств к существованию Гукасян Н.И., не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о фактическом принятии наследства в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд указал, что указанное квартира не входит в наследственную массу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2023 г. следует, что правообладателем квартиры, является Гукасян Н.И., собственность № от 6 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы истца, указал, что принимая во внимание цель подачи заявления о признании нетрудоспособным иждивенцем и с учетом подлежащих применению норм материального права, Гукасян Н.И. не представлены доказательства получения материальной помощи от Коноплева А.А. в период их совместного проживания, который являлся бы постоянным и основным либо существенным источником средств к ее существованию. Более того, наличие пенсии, осуществление истцом расходов, свидетельствуют о самостоятельном достаточном источнике дохода у самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости(пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости (подпункт «а»).

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства (подпункт «б»).

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункт «в»).

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Указание подателя кассационной жалобы на то, что судами не оценены все доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов по результатам разрешения требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела факта нахождения истца на иждивении у умершего, совместном проживании наследодателя с ней в течении года до его смерти, повторяют правовую позицию кассатора, исследованную судебными инстанциями, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как и ссылка на судебную практику по другим делам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасян Натальи Илларионовны в лице ее представителя Гончарова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Русинова
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.