Решение по делу № 2-39/2024 (2-2524/2023;) от 04.09.2023

                            Дело №2-39/2024

61RS0008-01-2023-003062-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МКП «Ростгорсвет» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

МКП «Ростгорсвет» (истец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчику) о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 был принят в МКП «Ростгорсвет» на должность старшего мастера <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения (ЭСНО) на основании приказа о приеме №-ЛС от 09.01.2020г. (трудовой договор № от 09.01.2020г.). Впоследствии ответчик был переведен на должность начальника <адрес> по ЭСНО МКП «Ростгорсвет» на основании приказа №-ЛС от 18.04.2022г.

Согласно п. 2.1.6 должностной инструкции начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет» в его должностные обязанности входит организация планирования обеспечения материальными ресурсами технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи.

04.03.2022г. приказом 45-П в целях сохранности запасов (товарно-материальных ценностей), в связи со сменой материально-ответственного лица, увольнением начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет», и.о. начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет» ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности (ТМЦ), числящиеся за передающей стороной. Данные ТМЦ обозначены в накладной №,57 от 04.03.2022г., подписанной ФИО1 Более того, в период работы ФИО1, на основании накладных получались ТМЦ.

Ответчиком был сдан материальный отчет от 10.04.2023г. за период с 01.04.2023г. по 10.04.2023г., подписанный им собственноручно и подтверждающий, что за ФИО1 числятся ТМЦ, полученные им в ходе работы.

Приказом №-П от 10.04.2023г. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения контрольной проверки фактического наличия имущества на складе в подоотчете у начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет» ФИО1

По факту выездной контрольной проверки фактического наличия имущества на складе был составлен акт № от 17.04.2023г. об отсутствии факта выполненных работ по установке 2-х железобетонных опор СВ 95-5с, по адресным ориентирам <адрес> и <адрес>В, данные опоры на складе в подотчете у начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет» ФИО1, отсутствуют.

По данному факту у ФИО1 было запрошено письменное объяснение (уведомление о необходимости дать объяснение от 20.04.2023г.), однако Ответчик с уведомлением знакомиться отказался, письменные пояснения не представил, о чем был составлен акт № от 28.04.2023г. об отказе ознакомления с уведомлением и дачи объяснений.

По итогам проведения инвентаризации 11.04.2023г. (протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 25.05.2023г., № от 12.04.2023г.) собственных ТМЦ, находящихся на складе на отчете у начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет» ФИО1 была выявлена недостача опор СВ 9,5-3с в количестве 2 шт. на общую сумму 21 963,33 руб. ФИО1 был признан комиссией виновным в недостаче вышеуказанных ТМЦ. С вышеуказанными протоколами работник ознакомиться отказался, о чем были составлены акты. Инвентаризационные описи от 11.04.2023г. № и 12 ФИО1 были подписаны. От подписи сличительной ведомости от 11.04.2023г. № ФИО1 отказался, о чем был составлен акт.

Приказом №-П от 31.05.2023г. были утверждены результаты по итогам проведения полной инвентаризации в период с 30.05.2023г. по 31.05.2023г. собственных ТМЦ, находящихся на складе на отчете у начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет» ФИО1, где была выявлена недостача на общую сумму 154 779, 58р., включая недостачу опор, выявленных ранее. Вышеуказанным приказом было проведено служебное расследование. По факту выявленной недостачи работник предоставил письменные пояснения.

Комиссия, рассмотрев все материалы, письменные пояснения ФИО1 признала его виновным в недостаче вышеуказанных ТМЦ (протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 02.06.2023г.). С данным протоколом работник ознакомлен под роспись. Инвентаризационные описи, а также сличительные ведомости от 31.05.2023г. № и 12 ФИО1 были подписаны.

Впоследствии распиской от 02.06.2023г. ФИО1 был возвращен МКП «Ростгорсвет» провод СИП-23*16+1*25 в количестве 21м на общую сумму 2432,50 руб., а также шина HV 15 35 см, 325 1,3 mm в количестве 1 шт. на общую сумму 2470 руб.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного МКП «Ростгорсвет» ФИО1, составляет 149 877,08 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб работник отказался. Более того, МКП «Ростгорсвет» было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту причиненного ущерба МКП «Ростгорсвет» ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,243,248 Трудового кодекса РФ, Истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 149 877,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4198р.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30.01.2023г., в полном объеме поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1, а также его представитель - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был принят в МКП «Ростгорсвет» на должность старшего мастера <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения (ЭСНО) на основании приказа о приеме №-ЛС от 09.01.2020г. (трудовой договор № от 09.01.2020г.). Впоследствии ответчик был переведен на должность начальника <адрес> по ЭСНО МКП «Ростгорсвет» на основании приказа №-ЛС от 18.04.2022г.

Согласно п. 2.1.6 должностной инструкции начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет» в его должностные обязанности входит организация планирования обеспечения материальными ресурсами технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

инвентаризационная опись ТМЦ № от 11.04.2023г. (том 1 л.д. 17-20), на сумму 1 167 464р. 02к., подписанная главным инженером ФИО5, начальником <адрес> по ЭСНО ФИО8, ведущим инженером ФИО12, ведущим бухгалтером ФИО4, зав.сектором МТС и ФИО1;

инвентаризационная опись ТМЦ № от 11.04.2023г. (том 1 л.д. 21-25), на сумму 853 875р. 93к., подписанная главным инженером ФИО5, начальником <адрес> по ЭСНО ФИО8, ведущим инженером ФИО12, ведущим бухгалтером ФИО4, зав.сектором МТС и ФИО1;

сличительная ведомость № от 11.04.2023г. (том 1 л.д. 26-28), согласно которой недостача составила 21 963р.33к.;

приказ №-П от 31.05.2023г. об утверждении результатов инвентаризации ТМЦ (запасов) (том 1 л.д. 29-30), согласно которому по итогам проведенной инвентаризации склада ТМЦ (запасов) <адрес> по ЭСНО на основании инвентаризационной описи № и № от 31.05.2023г., сличительной ведомости № и № от 31.05.2023г., директором ФИО9 приказано утвердить итоги инвентаризации ТМЦ (запасов), учитываемых на отчете начальника <адрес> по ЭСНО ФИО1, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2023гг.; по факту недостачи МТЦ на общую сумму 154 779,58к., в том числе: кабель АВВГ 4*35 в количестве 230м, опора СВ 9,5-3с в количестве 2 шт., провод СИП-2 3*16+1*25 в количестве 21 м, светильник уличный светодиодный Alfa-L-34 в количестве 4 шт., указанных в сличительной ведомости № от 31.05.2023г., а также указатель напряжения ПИН-90Э в количестве 1 шт. и шина HV 15 35см, 325 1,3 mm в количестве 1 шт., указанных в сличительной ведомости № от 31.05.2023г.; провести проверку, установить виновных лиц и определить меры по возмещению ущерба. Ответственным за расследование назначить председателя рабочей инвентаризационной комиссии, назначенной приказом от 29.05.2023г. №-П главного инженера ФИО5; начальнику отдела бухгалтерии ФИО10 отразить в учете и списать недостачу ТМЦ, указанных в п.2 настоящего приказа на общую сумму 154 779р. 58к. в бухгалтерском учете за счет прочих расходов;

протокол заседания инвентаризационной комиссии № от 02.06.2023г. (том 1 л.д. 31-33), с подписью ФИО1 об ознакомлении с данным протоколом; с приложенными к нему сличительными ведомостями № и № от 31.05.2023г. (том 1 л.д. 34-39), инвентаризационными описями № и № от 31.05.2023г. (том 1 л.д. 40-45);

протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 12.04.2023г. (том 1 л.д. 46-48), согласно которому на складе у начальника <адрес> по ЭСНО ФИО1 обнаружены излишки на общую сумму 122 080р., указанные излишки предлагается оприходовать на центральный склад и отразить в учете;

протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 25.05.2023г. (том 1 л.д. 49-51);

акт № об отказе ознакомления с уведомлением и дачи объяснений от 28.04.2023г. (том 1 л.д. 64);

уведомление о необходимости дать объяснение от 20.04.2023г. (том 1 л.д. 65);

акт № выездной комиссии от 17.04.2023г.(том 1 л.д. 66);

приказ о проведении инвентаризации 105-П от 10.04.2023г. (том 1 л.д. 67);

приказ №-П от 04.03.2022г. об организации приема-передачи запасов (ТМЦ) (том 1 л.д. 68);

приказ №-П от 03.03.2022г. о проведении инвентаризации (том 1 л.д. 69);

трудовой договор № от 09.01.2020г., приказы о приеме на работу, о переводе (том 1 л.д. 75-80);

должностная инструкция начальника <адрес> по эксплуатации СНО (том 1 л.д. 81-91);

учредительные документы МКП «Ростгорсвет» (том 1 л.д. 92-101);

накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №№ от 06.12.2022г.; 450 от 08.12.2022г., 46 от 09.03.2023г., 1 от 09.01.2023г., 37 от 03.03.2023г., 77 от 07.04.2023г., 80 от 10.04.2023г. (том 1 л.д. 56-63); №№,57, от 04.03.2022г. (том 1 л.д. 70-74), № от 03.03.2023г., № от 01.03.2023г., № от 01.12.2022г. (том 1 л.д. 153-158); № от 09.03.2023г. (том 1 л.д. 168); № от 07.04.2023г. (том 1 л.д. 173), № от 10.04.2023г. (том 1 л.д. 174), № от 02.11.2022г. (том 1 л.д. 181), № от 21.11.2022г. (том 1 л.д. 182), № от 10.01.2022г. (том л.д. 201), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202), № от 15.02.2022г. (том 1 л.д. 212-213), № от 09.03.2022г. (том 1 л.д. 220-222), № от 20.04.2022г. (том 1 л.д. 232), № от 17.05.2022г. (том 1 л.д. 240), № от 20.06.2022г. (том 1 л.д. 245), № от 16.09.2022г. (том 1 л.д. 261), № от 03.10.2022г. (том 1 л.д. 270-271), № от 06.10.2022г. (том 1 л.д. 272-274), № от 24.10.2022г. (том 1 л.д. 275), № от 24.10.2022г. (том 1 л.д. 276);

материальные отчеты по складу <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения от 10.04.2023г. (том 1 л.д. 52-55); от 31.01.2023г. (том 1 л.д. 160-162), от 07.04.2023г. (том 1 л.д. 165-167), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-172), от 30.11.2022г. (том 1 л.д. 175-180), от 13.12.2022г. (том 1 л.д. 186-188), от 31.01.2022г. (том 1 л.д. 197-200), от 28.02.2022г. (том 1 л.д. 209-211), от 31.03.2022г. (том 1 л.д. 216-219), от 30.04.2022г. (том 1 л.д. 227-231), от 31.05.2022г. (том 1 л.д. 236-239), от 30.06.2022г. (том 1 л.д. 241-244), от 31.07.2022г. (л.д. 250-254), от 30.09.2022г. (том 1 л.д. 257-260), от 31.10.2022г. (том 1 л.д. 265-269), от 30.11.2022г. (том 1 л.д. 279-284);

акты на списание материалов от 25.01.2023г. (том 1 л.д. 163-164); от 11.04.2023г. (том 1 л.д. 175-176); от 25.11.2022г. (том 1 л.д. 183), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-206), от 25.03.2022г. (том 1 л.д. 223-226), от 25.04.2022г. (том 1 л.д. 233-235), от 27.06.2023г. (том 1 л.д. 246-249), от 23.09.2022г. (том 1 л.д. 262-264), от 25.10.2022г. (том 1 л.д. 277-278), от 25.11.2022г. (том 1 л.д. 285);

дефектный акт (том 1 л.д. 184), акты списания материалов на ремонт и восстановление имущества в результате повреждения электроустановки от 25.11.2022г. (том 1 л.д. 185), от 09.12.2022г. (том 1 л.д. 191-192), от 09.12.2022г. (том 1 л.д. 193-194), от 25.02.2022г. (том 1 л.д. 207-208), от 25.02.2022г. (л.д. 214-215), от 25.07.2022г. (том 1 л.д. 255-256).

Ответчик ФИО1 представил возражения, в которых указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.10.2023г. по делу № удовлетворен иск ФИО1, судом признаны незаконными приказы №-К от 25.05.2023г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-К от 05.06.2023г. об увольнении в виду несоблюдения процедур инвентаризации и дисциплинарного взыскания. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 представил работодателю объяснение от 02.06.2023г. по факту выявленной инвентаризационной комиссией недостачи после вынесения приказа от 25.05.2023г., а его объяснения от 06.04.2023г. относились к приказам, датированным 11.04.2023г. за №-К, №-К (отменены работодателем по представлению прокуратуры <адрес>) о применении к нему выговора, иных объяснений работник не давал, при таких обстоятельствах МКП «Ростгорсвет» нарушен порядок проведения инвентаризации.Также ответчик указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства члены инвентаризационной комиссии не подтвердили факт личного удостоверения отсутствия ТМЦ, сам факт отсутствия ТМЦ на складе предприятия еще не говорит о причиненном предприятию материальном ущербе. Недостающие ТМЦ в виде железобетонных опор изначально были получены со склада работником МКП «Ростгорсвет» ФИО11, который помимо прочих функциональных прав, имел доступ и к складу, где хранились также кабель АВВГ 4*35, светильники уличные светодиодные Alfa-L-34; работник ФИО11 мог самостоятельно, за своей подписью выдавать наряды-допуски, получая со склада организации ТМЦ, без ведома ФИО1 При этом, разночтения в датах фактического получения новых опор со склада, их установки на объектах, а также фактической выписки накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, объясняется со слов допрошенных свидетелей тем обстоятельством, что в организации истца допускается составление накладных уже после самого факта получения и установки опор на объекты. При таких фактических обстоятельствах и организации учета, хранения, перемещения ТМЦ единоличная вина ответчика за их якобы утрату не может иметь места в действительности.

Работник ФИО11 согласно накладной № от 01.12.2022г., исполняя обязанности начальника района, получил кабель АВВГ 4*35, недостачу которого впоследствии обнаружила инвентаризационная комиссия, при этом ФИО11 по этому факту не был опрошен. Согласно ФЗ от 06.12.2022г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказе Минфина РФ от 13.06.1995г. № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация в МКП должна проводиться при окончании финансового года, перед годовой бухгалтерской отчетностью в январе года, следующего за отчетным. При этом о недостаче ТМЦ по итогам годовой инвентаризации истцом не заявлено, вместе с тем, недостающие ЖБ опоры получены ФИО11 еще 01.12.2022г., а установлены на обсуживаемых объектах соответственно 01.12.2022г. и 19.11.22г., следовательно, недостача должна была быть выявлена раньше срока, указанного в иске.

Имеются разночтения (т.1 л.д. 5-8 и т.1. л.д. 29-30) в названиях недостающих опор, следовательно, невозможно установить какие именно опоры утрачены. В приказе 179-П от 31.05.2023г. указаны опоры СВ 9,5-3с., вместе с тем, в накладной № от 01.12.2022г. указаны опоры СВ 9,5-5с. Между истцом и ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, соглашение о возложении на последнего всякой индивидуальной материальной ответственности отсутствует. Ссылается на ст. 243 ТК РФ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.10.2023г. по делу №.

Работодатель не ознакомил ФИО1 с действующим законодательством, а также локальными нормативно-правовыми актами о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в результате обращения с имуществом работодателя. Результаты доследственной проверки дают основания полагать, что события хищения либо утраты со стороны ФИО1 отсутствуют.

Истцом не доказано как само наличие ущерба, так и тот факт, что ущерб МКП «Ростгорсвет» причинен по вине работника, истцом неверно определен субъект материальной ответственности в отношении товаров, по которым выявлена недостача.

Ответчиком приобщены в материалы дела пояснительная записка от ФИО1 на имя директора МКП «Ростгорсвет» о передаче ТМЦ с <адрес> по ЭСНО на баланс <адрес> по ЭСНО 210 наименований на сумму 2 476 244р. (том 1 л.д. 128-131); наряды-допуски для работы в электроустановках (том 1 л.д. 132-140).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                        Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников являют объяснения сторон.

В судебном заседании 26.09.2023г. ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ «Ростгорсвет» принял решение о расформировании западного склада, в связи с чем был издан приказ о передаче ТМЦ с западного филиала на баланс южного филиала компании. По факту передачи ТМЦ возникло 3 вопроса, которые являются предметом настоящего спора: кабель, светильники и 2 бетонные опоры. Ответчик получил уведомление об увольнении и написал пояснительную записку с доводами о своем несогласии, которую руководство МКП «Ростгорсвет» не рассмотрело. Старший мастер Богуславский ставил свою отметку на каждом заказ-наряде, касающемся спорных опор. Также, ФИО1 пояснил, что в результате ДТП две спорные опоры были установлены другим мастером на объекте по <адрес>, о чем поставил отметку старший мастер Богуславский. Отчет сдается в бухгалтерию раз в месяц по производственной программе. По состоянию на 01.01.2023г. эти опоры не были списаны в документации, но уже были установлены, так как второй мастер забыл указать сведения об их установке. В январе ФИО1 с бригадой установили две б/у опоры по двум заявкам, где случились аварии. Опоры, о которых говорится в иске, являются двумя новыми опорами, которые установлены на <адрес> и <адрес> установки опор, бухгалтерия их не списала, по причинам, не зависящим от ответчика. Документы были переданы ФИО1 в производственно-технический отдел. За кабель 230 м с барабаном и светильники ответчик с Богуславским расписались, однако фактически данные ТМЦ не получили. Доступ на склад имеют 2 человека: ФИО1 и Богуславский, всего в бригаде 10 человек. Также ответчик пояснил, что при составлении инвентаризационной описи он присутствовал, сличительную ведомость с недостачей подписал ввиду невнимательности (том 1 л.д. 142-143).

Давая оценку спорным правоотношениям суд учитывает, что в судебном заседании 23.11.2023г. были допрошены свидетели: главный бухгалтер МКП «Ростгорсвет» ФИО4, главный инженер МКП «Ростгорсвет» ФИО5.

ФИО4 пояснила, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, получал товары на складе по <адрес>, получал ли он ТМЦ ответить затрудняется. ФИО4 состояла в комиссии по инвентаризации, на объекты по <адрес> не выезжала, по <адрес> не помнит. На объекте по <адрес> опоры были установлены не новые, а б/у. Недостача была выявлена на служебном складе по <адрес>, куда имеет доступ ответчик. Кто еще имеет доступ на склад ответить затруднилась, но указала на возможность посещения склада подчиненными, не являющимися материально-ответственным лицами. Инвентаризация проводится раз в год, а также перед уходом, сменой либо болезнью материально-ответственного лица.

ФИО5 сообщил, что материально-ответственное лицо берет на складе товар в соответствии с накладной, затем сдает необходимые документы в бухгалтерию. В отдел ПТО начальники всех отделов сдают документы, потом отдел ПТО их сводит и составляет отчет, после этого сотрудники выезжают на местность и составляют акт. Наряды-допуски имеют право составлять все сотрудники отдела, в том числе ответчик. В ходе инвентаризации обнаружилось, что на объектах стоят не новые, а б/у опоры, в то время как в соответствии с документацией, ФИО1 получил новые опоры. Доступ на склад имеет кто угодно, помимо ответчика, претензии организации к ответчику, так как в соответствии с отчетностью, он ответственное лицо. По адресам <адрес> на осмотр не выезжали (том 2 л.д. 11-12).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

МКП «Ростгорсвет» указывает, что в результате виновных действий работника предприятия - начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет» ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей, у истца МКП «Ростгорсвет» образовалась недостача ТМЦ на сумму 154 779,58к. (кабель АВВГ 4*35 в количестве 230м, опора СВ 9,5-3с в количестве 2 шт., провод СИП-2 3*16+1*25 в количестве 21 м, светильник уличный светодиодный Alfa-L-34 в количестве 4 шт., указанных в сличительной ведомости № от 31.05.2023г., а также указатель напряжения ПИН-90Э в количестве 1 шт. и шина HV 15 35см, 325 1,3 mm в количестве 1 шт.), что подтверждается результатами проведенной инвентаризации в период с 30.05.2023г. по 31.05.2023г.

ФИО1 возвратил МКП «Ростгорсвет» провод СИП-2 3*16+1*25 в количестве 21 м и шину HV 15 35см, 325 1,3 mm в количестве 1 шт. на общую сумму 4 902,5р., что подтверждается распиской от 02.06.2023г.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед МКП «Ростгорсвет» по расчету истца составила 149 877р.08к.

Между тем, согласно п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследуя обстоятельства, касающиеся порядка проведения инвентаризации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ21-4-К3).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Истец представил в материалы дела инвентаризационную опись ТМЦ № от 11.04.2023г. (том 1 л.д. 17-20) на сумму 1 167 464р. 02к., с общим количеством единиц ТМЦ 61 позиция, включающими в себя:

- кабель АВВГ 4*35 в количестве 230м (позиция 16),

- опору СВ 9,5-3с в количестве 2 шт. (позиция 33),

- светильник уличный светодиодный Alfa-L-34 в количестве 30 шт. (позиция 42).

На последнем листе описи имеются сведения о том, что все ТМЦ, поименованные в настоящей описи с № по № комиссией проверены в натуре и внесены в опись.

Согласно п. 2.7 Методических указаний: фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.9 на каждой странице описи указывается прописью число материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, что в каких единицах измерения эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов.

Вместе с тем, согласно сличительной ведомости № от 11.04.2023г. (том 1 л.д. 26-28) обнаружена недостача опор СВ 9,5-3с на сумму 21 963,33р. а также излишек товара на сумму 122 080р.06к. Данная сличительная ведомость подписана бухгалтером ФИО10 и не подписана ФИО1

Таким образом, сличительная ведомость № от 11.04.23г. противоречит инвентаризационной описи ТМЦ № от 11.04.2023г., из текста которой не следует отсутствие каких-либо позиций ТМЦ.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ № «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Инвентаризация - это сопоставление фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация должна проводиться согласно положениям ФЗ № «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризацией от 11.04.2023г. не выявлены отклонения от учетных данных в виде недостачи опор, однако сличительная ведомость о недостаче опор в количестве 2шт. составлена работодателем 11.04.2023г.

В соответствии с Протоколами заседания инвентаризационной комиссии № от 12.04.2023г. (том 1 л.д. 46-48), № от 25.05.2023г. (том 1 л.д. 49-51) указан срок проведения инвентаризации 11.04.2023г., также имеется ссылка на приказ о назначении председателя и членов рабочей инвентаризационной комиссии от 10.04.2023г. №-П.

Однако как следует из инвентаризационных описей №№ и 22 от 31.05.2023г. и сличительных ведомостей №№ и 22 от 31.05.2023г. (том 1 л.д. 34-45), срок проведения инвентаризации установлен 30.05-31.05.2023г.; основанием для инвентаризации послужил приказ №-П от 29.05.2023г.

Истец не предоставил приказ №-П от 29.05.2023г. о проведении инвентаризации, о назначении инвентаризационной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия проведения инвентаризации не соблюдены, поскольку приказ или распоряжение о составе комиссии, созданной руководителем организации для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-31.05.2023г. отсутствует, в связи с чем, проверить все ли члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, не представляется возможным. Кроме того, отсутствует акт о результатах инвентаризации 30-31.05.2023г.; в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 25.05.2023г. (том 1 л.д. 49-50) выявлена недостача только на сумму 21 963р. (за 2 опоры), указание на иной размер недостачи отсутствует.

Из акта выездной комиссии № от 17.04.2023г. (том 1 л.д. 66) следует, что на складе отсутствуют ЖБ опоры СВ 95-5с, в то время как в инвентаризационных описях указаны опоры СВ 9,5-3с. Кроме того, в данном акте отсутствует подпись старшего мастера РСС ФИО12, который указан в качестве члена инвентаризационной комиссии.

Истцом не была организована проверка письменных объяснений ФИО1, приведенных последним в пояснительной записке от 02.06.2023г. (том 1 л.д. 128-131), хотя объяснения ответчика непосредственно касаются спорных позиций инвентаризационных описей.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей: главного бухгалтера МКП «Ростгорсвет» ФИО4 и главного инженера МКП «Ростгорсвет» ФИО5, согласно которым указанные лица, являвшиеся членами инвентаризационной комиссии, осматривали объекты по <адрес> и <адрес>; в то время как на объекты по <адрес> не выезжали. Также указанные лица пояснили, что доступ к складу <адрес> помимо ФИО1 имели иные лица.

Между ФИО1 и МКП «Ростгорсвет» заключен трудовой договор № от 09.01.2020г., согласно которому материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах, определенных действующим законодательством. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. За причиненный работодателю ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 ГК РФ (п.п. 9.1-9.3 договора) (том 1 л.д. 75-78).

Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 в подотчет спорных товарно-материальных ценностей как на момент заключения трудового договора, так и на момент перевода его на должность начальника <адрес> по эксплуатации сетей наружного освещения МКП «Ростгорсвет», позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных ФИО1 подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие. Более того, в материалах дела содержатся накладные на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, подписанные от лица структурного подразделения МКП «Ростгорсвет» «<адрес> по ЭСНО» ФИО11 При этом договор о коллективной (бригадной) ответственности в порядке ст. 245 ТК РФ работодателем с работниками, имеющими доступ к товарно- материальным ценностям, не заключался.

При указанных обстоятельствах, даже при наличии реальной недостачи, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что в помещение склада имел доступ не только ответчик, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что сам работодатель не обеспечил сохранность имущества.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отступление от установленных действующим законодательством правил оформления документов бухгалтерского учета влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Совокупность условий, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, работодателем не доказана.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, как по содержанию, так и по порядку определения недостачи товарно-материальных ценностей, не соответствуют.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании норм трудового права, суд исходит из факта недоказанности причинения истцу материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МКП «Ростгорсвет» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2024 г.