Решение по делу № 8Г-6650/2022 [88-8265/2022] от 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-8265/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.04.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеховцовой Елены Валерьевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2022г. по гражданскому делу № 2-840/2021 по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Шеховцовой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Шеховцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Шеховцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.12.2018г. между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 1 450 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

До настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2018г. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2018 г. в размере 1 348 146,54 руб., взыскать с ответчика Шеховцовой Е.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,60% годовых, начисляемым на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.06.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 940 руб. 73 коп.

Определением суда от 27.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудакова С.Н.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.10.2021г. обращено взыскание на автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 12.12.2018 г. с осуществлением реализации вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Шеховцовой Е.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2022г. решение Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 2 резолютивной части решения дополнен словами «с суммой задолженности в размере 1 348 146 руб. 54 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеховцовой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в единой информационной базе нотариуса отсутствовали сведения о залоге приобретенного автомобиля исходя из данных VIN имеющихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, был только похожий, при этом в имеющимся ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства VIN разные. Полагает, что данные в указанной базе были в дальнейшем изменены, оригиналы документов в подтверждение доводов истца, не представлены.

В заседании судебной коллегии Шеховцова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018г. между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 450 000 руб. Процентная ставка с даты предоставления кредита по 14.01.2019 г. составила 28,60 % годовых, с 15.01.2019 г. - 16,6% годовых, на срок 96 месяцев. ФИО4 был ознакомлен и согласен с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Сумма кредита в полном объеме была направлена на оплату приобретаемого ФИО4 автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 12.12.2018г. №, заключенного между ООО «Автореал» и ФИО4 (цена товара определена в размере 1 505 000 руб.).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банку в залог передано приобретенное ФИО4 с использованием кредитных средств транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на 09.06.2021 г. кредитная задолженность составила 1 348 146 руб. 54 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 1 247 477 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 98 204 руб. 25 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 2 189 руб. 06 коп., неустойка по возврату кредита – 166 руб. 03 коп., неустойка по возврату процентов – 109 руб. 57 коп.

Данный размер задолженности подтвержден материалами дела, никем не оспорен.

Также судом установлено, что 03.12.2020 г. ФИО4 продал спорный автомобиль Рудаковой С.Н., которая, в свою очередь, 06.04.2021г. продала его Шеховцовой Е.В.

В рамках рассмотрения настоящего дела Шеховцова Е.В. настаивала, что залог в отношении автомобиля был прекращен в момент перехода права собственности на него по возмездной сделке Рудаковой С.Н., которая не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 334, 348, п.п.2, п.1 ст. 352, п.4 ст. 339.1, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819, 1112, 1142, ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», исходил из того, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, наследство кем-либо из наследников не принято, наследственного имущества не обнаружено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности ФИО4

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из наличия, на момент приобретения ответчиком автомобиля, сведений о регистрации банком залога в отношении указанного имущества и отсутствия оснований для прекращения залога.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Нотариальной палаты Оренбургской области в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля был зарегистрирован банком 13.12.2018 г.

Установив, что на момент приобретения спорного транспортного средства как в 2020 г. Рудаковой С.Н., так и в 2021 году Шеховцовой Е.В., покупатели не могли не знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, суды пришли к правильному выводу, что оснований для прекращения залога в данном случае не имеется, в связи с чем требование истца об обращении взыскание на автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 12.12.2018 г. с осуществлением реализации вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость дополнения резолютивной части решения указанием на сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 348 146 руб. 54 коп., в счет погашения которой обращается взыскание на спорный автомобиль.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при покупке автомобиля сведения в реестре залогового имущества на указанное транспортное средство отсутствовали, а затем в реестр внесены изменения, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр были внесены банком 13.12.2018 г. Каких-либо указаний о внесении изменений в реестр относительно данного транспортного средства не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.10.2021 г. в части, отставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                                Е.С. Речич