Решение по делу № 2-1038/2022 (2-4395/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-1038/2022 УИД 23RS0014-01-2021-007076-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 01 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Динского района –

Хатунцевой Е.А.

истца Вострикова А.А.,

его представителя – Байрамова А.Б.,

представителя ответчика ООО «Ферратек-Юг» – Гончар Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А. А.ича к ООО «Ферратек-Юг» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приказом от 06.10.2020 Востриков А.А. был принят на работу в ООО «Ферратек-Юг» по должности контролер лома и отходов металла 2 класса ОП ООО «Ферратек-Юг» <адрес>, с ним был заключен трудовой договор № 192 от 06.10.2020, с испытательным сроком на 3 месяца. В тот же день, 06.10.2020 истцом, как контролером лома и отходов металла 2 класса, был подписан договор о полной материальной ответственности за вверенные ему предприятием, организацией материальные ценности. 15.01.2021 г. истец был переведен с должности контролера на должность начальника производства ОП ООО «Ферратек-Юг».

Приказом директора ООО «Ферратек-Юг» от 08.11.2021 № 315-К с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий материально ответственным лицом, с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

С данным приказом он не согласен, поскольку не является материально ответственным лицом, работодателем был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности - служебная проверка не проводилась, объяснение от него не отбиралось, с приказом о расторжении трудового договора его не ознакомили, дисциплинарного проступка не совершал. Должностные обязанности выполнял добросовестно, денежные средства или иные материальные ценности не присваивал, вина в совершение проступка не доказана, правоохранительными органами решение по данному факту не принималось.

Истец при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией контролер лома и отходов металла 2 класса. При этом с должностной инструкцией Начальника производства ознакомлен не был и договор об индивидуальной материальной ответственности с ним в этой должности не заключался.

В последующем в предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание на основании приказа от 08.11.2021 № 315-К в виде увольнения и аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке; восстановить на работе в ООО «Ферратек-Юг» в должности начальника производства; взыскать с ООО «Ферратек-Юг» в пользу Вострикова А. А.ича заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2021 по день восстановления, денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец Востриков А.А. и его представитель – Б. А.Б. поддержали иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ферратек-Юг» – Гончар Я.А. в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.10.2020 г. Востриков А.А. был принят на работу в ООО «Ферратек-Юг» на должность контролёр лома и отходов металла 2 разряда, что подтверждается копией трудового договора № 192 от 06.10.2020 г. /т. 1 л.д. 10-14/ и копией приказа о приеме на работу № 217-К от 06.10.2020 г. /т. л.д. 51/

Обязанности Вострикова А.А. в качестве контролёра лома и отходов металла 2 разряда установлены в должностной инструкции от 01.03.2019 г., с которой истец ознакомлен под роспись 06.10.2020 г. /т. 1 л.д. 53-57/

Также, 06.10.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» и Востриковым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности. /т. 1 л.д. 52/

18.01.2021 г. Востриков А.А. переведен на должность начальника производства, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 192 от 06.10.2020 г. /т. 1 л.д. 57/ и приказом о переводе работника на другую работу № 11-К от 15.01.2021 г. /т. 1 л.д. 58/

Приказом от 18.01.2021 г. Востриков А.А. назначен ответственным за безопасное обращение (за прием лома и отходов черных и цветных металлов, проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля лома и отходов на взрывоопасность и т.п.) с ломом металлов на приемном пункте, расположенном по адресу: ОП ООО «Ферратек-Юг» <адрес>. /т. 1 л.д. 59/

Обязанности Вострикова А.А. в качестве начальника производства установлены в должностной инструкции от 01.07.2020 г. /т. 1 л.д. 60-63/ Как установлено в ходе судебного разбирательства, с данной должностной инструкцией истец ознакомлен не был.

Приказом работодателя № 315-К от 08.11.2021 г. Востриков А.А. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ /т. 1 л.д. 94/. Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили служебная записка регионального менеджера по Ставропольскому краю Беспалова Ф.П., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 09.09.2021 г. № 97, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 14.10.2021 г. № 99, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 27.10.2021 г., пояснительная записка от 26.10.2021 г.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки деятельности ОП компании «Ферратек-Юг» 09.09.2021 года установлена недостача продукции (лома цветных металлов) на суму 378 818 руб. Работники ОП Ганюта, Дурнев пояснили, что все бестоварные операции на складе происходили с ведома и по согласованию с Востриковым. По мнению ответчика, недостача продукции и хищение стали возможным ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей именно истцом, который не контролировал подчиненных работников и качество товара.

Как указано выше основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужили служебная записка регионального менеджера по Ставропольскому краю Беспалова Ф.П., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 09.09.2021 г. № 97, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 14.10.2021 г. № 99, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 27.10.2021 г., пояснительная записка от 26.10.2021 г.

Между тем служебная записка менеджера Беспалова не представлена. Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленные работника ОП г. Пятигорска Ганюта и Дурневым, содержат информацию только лишь о недостаче товаров /т. 1 л.д. 73-87/. Требование директора Политова Ю.Г., адресованное Вострикову, о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи, и письменные объяснения Вострикова от 26.10.2021 года, в которых он указал о возможной причастности работников Ганюта и Дурневой к недостаче лома /т. 1 л.д. 88 – 91/, не содержат информации о виновных действиях истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточным основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Что касается обращения ответчика с заявлением в органы полиции, то постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от 27 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дурневой Ю.С., Ганюта С.В. и Левко Н.И. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. При этом как следует из описательной части постановления в заявлении ООО «Ферратек-Юг» указано о неправомерных действиях вышеназванных лиц, о Вострикове в заявлении не указано /т. 2 л.д. 78-79/.

Как пояснил представитель ответчика указанное постановление в настоящее время отменено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе. Согласно дополнительного соглашения от 18.01.2021 года /т. 1 л.д. 57/ Вострикову установлен оклад в размере 37 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между Востриковым А.А. и адвокатом Б. А.Б. заключено соглашение № 186 от 15.11.2021 года об оказании представительских и юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил адвокату 30 000 руб.

Таким образом, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вострикова А. А.ича к ООО «Ферратек-Юг» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным наложенное на Вострикова А.А. дисциплинарное взыскание на основании приказа от 08.11.2021 № 315-К в виде увольнения и аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке.

Восстановить Вострикова А. А.ича на работе в ООО «Ферратек-Юг» в должности начальника производства.

Взыскать с ООО «Ферратек-Юг» в пользу Вострикова А. А.ича заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2021 по день восстановления.

Взыскать с ООО «Ферратек-Юг» в пользу Вострикова А. А.ича денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «Ферратек-Юг» в пользу Вострикова А. А.ича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.    

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк