Решение по делу № 33-3-10455/2023 от 02.11.2023

Судья Христенко Н.В. дело № 33-3-10455/2023

№ 2-139/2023

УИД 26RS0001-01-2022-011272-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куцевалова Е.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Куцевалов Е.К. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 11.06.2020 в с.*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Tucson р/з ***, которое получило повреждения. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным полисом 17.07.2020 истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, 03.09.2020 ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако в дальнейшем ремонт транспортного средства осуществлен не был. 08.10.2020 письмом № *** ООО СК «Согласие» уведомило истца о готовности произвести выплату при факте передачи годных остатков ТС страховщику или уполномоченному им лицу в полном объеме или выплату страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, при желании страхователя оставить остатки ТС себе. Истцом по полису КАСКО подано заявление в ООО СК «Согласие» об отказе в передаче годных остатков. По поручению истца были произведены торги стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно свидетельству о проведении электронных торгов с учетом состоявшихся электронных торгов, стоимость лота составила 440000 рублей. Размер страховой суммы по полису 1436000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 06.03.2021 ответчику ООО СК «Согласие» направлена претензия, в ответ на которую ответчик 11.03.2021 отказал в удовлетворении претензионных требований. Полагает, с ответчика подлежит взысканию 996000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка за период с 13.11.2020 по 13.11.2020 в размере 29880 рублей. Он также понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, расходы по оплате почтовых отправлений.

Куцевалов Е.К. просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 996000 рублей, неустойку в размере 29880 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений - 240 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 129 рублей, штраф.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.06.2023 исковые требования Куцевалова Е.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Куцевалова Е.К. страховое возмещение в размере 1104702 рублей, проценты в размере 215020 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей 02 копеек, штраф в размере 300000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 129 рублей.

В удовлетворении требований Куцевалова Е.К. к ООО СК «Согласие» превышающих размер взысканных сумм – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования выполнила в полном объеме. При расчете стоимости страхового возмещения судом не учтены п. 4.10-4.11 Правил страхования, что повлекло неверный расчет суммы страхового возмещения. Обоснованность проведения расчета стоимости годных остатков ТС посредством специализированных торгов не опровергается материалами дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в которой экспертом неверно использован расчетный метод определения суммы годных остатков. Судом не дана оценка представленной на экспертное заключение рецензии. Штраф и проценты взысканы судом без учета требований ст. 333 ГК РФ. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куцевалова Е.К. - Христофорова В.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 в с.*** Ставропольского края произошло ДТП с участием принадлежащего Куцевалову Е.К. транспортного средства Hyundai Tucson р/з ***, вследствие которого получило повреждения.

На момент страхового случая указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО № *** № *** от 28.08.2019) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018. В соответствии с договором страхования к управлению транспортным средством допущен Куцевалов Е.К.; срок действия договора определен сторонами с 28.08.2019 по 27.08.2020; застрахованное имущество является предметом залога в ПАО «Совкомбанк». Выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Форма страховой выплаты при повреждениях застрахованного ТС - восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, страховая премия по риску «Ущерб и Угон» - 57481 рубль 52 копейки, страховая сумма - 1436000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, 11.06.2020 в 00-30 час. наступило событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson были причинены механические повреждения.

27.07.2020 страхователь в рамках договора КАСКО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении страхователем определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Согласно вышеуказанному обращению, характер повреждений транспортного средства Hyundai Tucson исключал его самостоятельное передвижение.

27.07.2020 страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в виде выезда по адресу, указанному заявителем (г.Ставрополь, ул.***), о чем в адрес страхователя направлена телеграмма; 29.07.2020 представитель страховщика прибыл на заявленное место осмотра, однако поврежденное транспортное средство заявителем не было представлено для осмотра, о чем составлен акт № ***.

04.08.2020 страховщиком повторно выдано направление на проведение осмотра; транспортное средство осмотрено 06.08.2020, о чем составлен акт №***, согласно которому потребовалась дополнительная диагностика электронных систем транспортного средства в условиях СТОА.

14.08.2020 страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и 03.09.2020 выдано направление на диагностику в условиях СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и ремонт.

10.09.2020 от представителя заявителя поступило обращение о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА по выбору страхователя, на которое 14.09.2020 направлено письмо № *** об отказе в смене СТОА.

01.10.2020 от СТОА получен ответ о невозможности проведения диагностирования необходимых узлов поврежденного ТС.

Судом также установлено, что после обращения истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие», осуществив осмотр поврежденного ТС, признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт, однако при осмотре автомобиля на СТОА были обнаружены скрытые дефекты. Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС, стоимость ремонта составляет 1021821 рубль, что составляет более 60 % от страховой суммы в размере 1436000 рублей на момент ДТП, в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и застрахованное транспортное средство было признано погибшим.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, в данном случае была признана конструктивная гибель ТС, что влечет за собой применение особого порядка осуществления страхового возмещения.

08.10.2020 страховщик письмом № *** направил запрос в ПАО «Совкомбанк» с целью установления выгодоприобретателя, а также направил письмо № *** в адрес заявителя с разъяснением механизма урегулирования при гибели транспортного средства и о необходимости сообщения решения в адрес страховщика о передаче годных остатков транспортного средства.

09.10.2020 страховщиком от ПАО «Совкомбанк» получено письмо №*** о выражении согласия об отчуждении поврежденного ТС в пользу ООО «СК «Согласие» и о необходимости перечисления суммы страхового возмещения выгодоприобретателю по договору КАСКО, а именно в ПАО «Совкомбанк».

20.10.2020 на основании положения договора КАСКО проведены торги на электронной площадке по определению стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 220000 рублей, что подтверждается протоколом открытых торгов ***.

Согласно свидетельству о проведении электронных торгов ИП Синчинова А.В., с учетом состоявшихся электронных торгов, стоимость лота составляет 440000 рублей.

30.12.2020 страховщик повторно направил письмо № *** в адрес заявителя с разъяснением механизма урегулирования при гибели транспортного средства и о необходимости сообщения решения в адрес страховщика о передаче годных остатков транспортного средства.

13.01.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 8498 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6226 от 13.01.2021.

09.03.2021 заявитель обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения, рассмотрев которую 11.03.2021 страховщик направил в адрес заявителя письмо № *** об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 24.08.2022 установлено, что Куцевалов Е.К. в полном объеме погасил задолженность перед банком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выгодоприобретателем в рамках договора КАСКО от 28.08.2019 является Куцевалов Е.К., а банк отказался от права на получение страхового возмещения, поскольку задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

12.10.2020 страховщику по полису КАСКО подано заявление об отказе в передаче годных остатков в страховую компанию.

Для правильного разрешения спора, судом определением от 27.01.2023 по делу назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экспертных решений».

В соответствии с выводами заключения эксперта № *** от 04.04.2023, повреждения автомобиля Hyundai Tucson р/з ***, указанные в таблице №1*, не противоречат и являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 11.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson р/з *** составляет 1287700 рублей; стоимость годных остатков ТС - 322800 рублей; остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины, определенная в соответствии с п. 11.1.6.1, расчетным методом составляет 322800 рублей. Расчет остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) произвести по данным специализированных торгов и универсальных площадок не представляется возможным на сегодняшний день (момент проведения исследования) по причинам, изложенным в исследовательской части по третьему и четвертому вопросу.

Эксперты Н.А.Ю., С.К.И., допрошенные судом первой инстанции, выводы заключения № *** от 04.04.2023 поддержали в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, как выполненной с нарушениями, не соответствующей требованиям законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта от 04.04.2023 № *** является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, длительный стаж работы по специальности. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял во внимание предоставленное ответчиком экспертное заключение (рецензия) от 20.04.2023 на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не являлась заключением эксперта по своей сути, лицо ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, рецензия не свидетельствовала о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что экспертом неверно использован расчетный метод определения суммы годных остатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из исследовательской части заключения, расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не был произведен в связи с отсутствием письменного разрешения собственника КТС на обработку и выставление данных исследуемого КТС. Как указывают эксперты, аукцион, проведенный в настоящее время, не будет отражать действительную стоимость КТС на момент происшествия, что обусловлено существенным повышением цен на транспортные средства в связи с пандемией, напряженной политической ситуацией. Кроме того, ранее, на момент проведения расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в отношении Hyundai Tucson р/з *** по инициативе ООО СК «Согласие» (20.10.2020) с момента выпуска исследуемого транспортного средства прошел год. На сегодняшний день (год выпуска - 2019) с момента выпуска указанного транспортного средства прошло уже четыре года. Указанное обстоятельство имеет существенное значение и может повлиять на результаты специализированных торгов, существенно их исказив.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в силу положений ст. 55 ГПК РФ правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Согласие», установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 15, 929, 943, 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в п. 23, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая оценена судом наряду с другими доказательствами и принята в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд исходил из следующего расчета: размер страховой суммы по полису КАСКО 1436000 рублей – стоимость годных остатков 322800 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения 8498 рублей = 1104702 рубля.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А. указывает, что при расчете стоимости страхового возмещения судом не учтены п. 4.10-4.11 Правил страхования, что повлекло неверный расчет суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (находятся в общем доступе на официальном сайте ООО «СК «Согласие») при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10-4.11 настоящих Правил за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

На основании п. 4.10, 4.10.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшему периоду страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

По материалам дела установлено, что срок эксплуатации принадлежащего истцу ТС Hyundai Tucson с начала действия полиса КАСКО и до момента страхового события составил 289 дней, и принимая во внимание установленную договором страховую сумму в размере 1436000 рублей, которая в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования подлежит уменьшению и составил 207502 рубля, из расчета: 1436000 рублей * 289 дней * 0,05% (размер уменьшения страховой суммы в день).

Таким образом, исходя из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая условия заключенного между сторонами договора КАСКО и положения Правил страхования, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Куцевалова Е.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 897200 рублей, из расчета: 1436000 рублей (страховая сумма) – 207502 (уменьшение страховой суммы на момент события) – 322800 рублей (установленная экспертным заключением стоимость годных остатков ТС) – 8498 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Требование истца Куцевалова Е.К. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2020 по 26.04.2023 обоснованно удовлетворено судом, однако принимая во внимание, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 897200 рублей, то сумма процентов за указанный период будет составлять 173299 рублей 25 копеек. Оснований для применения к данным требованиям ст. 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Куцевалова Е.К. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» выплата истцу страхового возмещения была произведена не в полном объеме, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки, принцип соразмерности и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, определил в сумме 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил баланс интереса сторон и взыскал необоснованно высокий размер штрафных санкций, основаны на субъективной оценке страховщика, носят необоснованный характер и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а потому оснований для снижения взысканных судом в пользу и истца сумм процентов и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.08.2022, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда ввиду отсутствия совокупности обстоятельств перечисленных в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а именно отсутствия тождественности и оснований заявленных требований.

Таким образом, при разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2023 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Куцевалова Е.К. страхового возмещения в размере 1104702 рублей, процентов в размере 215020 рублей 86 копеек, изменить, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Куцевалова Е.К. страховое возмещение в размере 897200 рублей, проценты в размере 173299 рублей 25 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Еременко Д.А. – удовлетворить частично.