Решение по делу № 2-599/2020 от 02.06.2020

Дело № 2–599/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Токранову Алевтину Павловичу, Токрановой Людмиле Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 года между АО «Сургутнефтегазбанк» и Токрановым А.П., Токрановой Л.А. был заключен кредитный договор № Р231252 (кредит на приобретение жилья), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 080 000 руб. на покупку недвижимости под залог таковой со сроком действия по полного его погашения с уплатой 13,026% годовых за пользование кредитом.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщики от исполнения условий договора уклоняются, денежные средства банку не возвращают.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.07.2019 удовлетворен иск АО «Сургутнефтегазбанк» к Токранову А.П., Токрановой Л.А.: солидарно с ответчиков в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № Р231252 от 22.11.2016 года по состоянию на 03.10.2018 года в общей сумме 2 024 607,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18323,04 руб.

Дело инициировано иском АО «Сургутнефтегазбанк», которое, сославшись на дальнейшее неисполнение ответчиками условий кредитного договора, неисполнение решения суда и наличие соответствующей задолженности, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Токранову А.П. и Токрановой Л.А. - квартиру общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость таковой 1952000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования банка признали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.07.2019 удовлетворен иск АО «Сургутнефтегазбанк» к Токранову А.П., Токрановой Л.А.: солидарно с ответчиков в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № Р231252 от 22.11.2016 года в общей сумме 2 024 607,81 руб., а так же государственная пошлина в пользу истца (л.д. 22-23, 75-76).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт получения ответчиками денежных средств по кредитному договору, и наличие задолженности установлены указанным выше судебным актом.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору № Р231252 от 22.11.2016 ответчиками не погашена, ее размер по состоянию на 12.12.2019 г. составляет 2321120,17 руб., что следует из справки ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 24) и не оспорено ответчиками. Доказательств обратного последними так же не представлено.

Согласно п.п. 10.1 и 10.1.1. кредитного договора № Р231252 от 22.11.2016, кредит обеспечивается ипотекой приобретаемого жилья (предмет залога), которая возникнет у банка в силу закона, на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Основанием возникновения ипотеки является кредитный договор, договор купли-продажи квартиры от 23.11.2016 года, заключенные между заемщиком и ФИО6, ФИО7 (л.д. 4-5).

Согласно актуальной выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от 23.11.2016 г., акта приема-передачи, Токранов А.П. и Токранова Л.А. являются собственниками спорной квартиры общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-17, 18, 19-20, 21). Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

Итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки составляет 2070000 руб., что подтверждается отчетом № 1420.1, составленным ИП Королев «Оценка и экспертиза» (л.д. 25-27).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

С учетом принадлежности ответчикам вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, размера и длительности задолжности, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге имущества)», суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида кредитных договоров, сторонами согласованы и соблюдены, ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполнены, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Как было указано выше, согласно отчета № 1420.1, составленного ИП Королев «Оценка и экспертиза» величина ликвидационной стоимости объекта оценки составляет 2070000 руб. (л.д. 25-27). Следовательно, 80% рыночной стоимости недвижимого имущества составляют - 1952000 руб., что и является начальной продажной стоимостью квартиры в целях ее реализации с публичных торгов. Доказательств несогласия с указанной стоимостью, а равно иной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиками не приведено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Ответчиками не представлено ни одного факта и не заявлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Сургутнефтегазбанк» к Токранову Алевтину Павловичу, Токрановой Людмиле Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № Р231252 от 22.11.2016 года, заключенному между АО «Сургутнефтегазбанк» и Токрановым Алевтином Павловичем, Токрановой Людмилой Анатольевной, на предмет залога (заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Токранову Алевтину Павловичу, Токрановой Людмиле Анатольевне) квартиру общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 1952000 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать солидарно с Токранова Алевтина Павловича, Токрановой Людмилы Анатольевны в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен «13» июля 2020 года

Судья: