Решение по делу № 33-7285/2018 от 25.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-7285/2018

А-135

04 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Сластухиной Анны Михайловны к Пархович Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пархович Г.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сластухиной Анны Михайловны к Пархович Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Пархович Галины Александровны в пользу Сластухиной Анны Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 310 584 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг стоянки – 10 500 руб., расходы по отправке телеграммы – 335 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., возврат государственной пошлины – 6 305,84 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сластухина А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Пархович Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2016 года в районе дома № 189 «а» по ул. Семафорная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сластухиной А.М. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Пархович Г.А., которая была признана виновной в нарушении ПДД. Поскольку гражданская ответственность Пархович Г.А. на момент ДТП не была застрахована, истец лишена возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 310 584 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг стоянки – 12 600 рублей, расходы по отправке телеграммы – 335,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пархович Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на необоснованное взыскание расходов на автостоянку, поскольку вопрос о временном нахождении поврежденного автомобиля мог быть решен ответчиком в добровольном порядке. Ссылается на необоснованно завышенный размер расходов на представителя и неверное определение размера взысканной государственной пошлины.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Пархович Г.А. – Алексаняна Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2016 года Пархович Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в сторону ул. Матросова г. Красноярска, при возникновении опасности не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением Сластухиной А.М., который в свою очередь наехал на препятствие слева по ходу движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархович Г.А. прекращено, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, вина Пархович Г.А. в нарушении Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и наступившими последствиями участниками процесса не оспаривается.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Пархович Г.А. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно экспертному заключению № 3177-09/16 от 13.09.2016 года, составленному ООО «Аварком-Сибирь» по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 552 374 рубля.

Экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 30.09.2016 года определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 541 744 рубля, стоимость годных остатков – 194 950 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 6 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной 13.01.2018 года ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 719 566 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа – 651 396 рублей; величина итоговой рыночной стоимости – 510 195 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей – 199 611 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, экспертами даны ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно следует, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы. Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их сопокупности, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сластухиной А.М., взыскав с Пархович Г.А. стоимость ущерба в размере 310 584 рубля из расчета: 510 195 (рыночная стоимость в исправном состоянии) – 199 611 (стоимость годных остатков)), расходы по оплате независимой оценки - 6 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 12 000 рублей, почтовые расходы – 335,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Доказательств наличия оснований для освобождения Пархович Г.А. от ответственности либо доказательств, опровергающих размер взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на автостоянку. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд указал на взыскание 10 500 рублей, подтвержденных документально, однако, из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены расходы на автостоянку в заявленном размере, то есть в размере 12 600 рублей, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой решение суда в указанной части подлежит изменению, а расходы на автостоянку увеличению (л.д. 19-20).

С учетом изменения решения суда в части увеличения подлежащей взысканию суммы за услуги автостоянки, подлежит увеличению и размер госпошлины до 6 431,84 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на автостоянку судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, поскольку они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика, необходимость их несения связана с гибелью транспортного средства, осуществлению его сохранности в период после ДТП. Доказательств, подтверждающих сомнение ответчика об объективности платежных документов, свидетельствующих об оплате услуг автостоянки, в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с хранением автомобиля на платной охраняемой стоянке за период после ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Оснований для изменения решения суда в данной части и снижения такого размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом допущено не было. Размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, определен в разумных пределах, в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности.

Доводы жалобы Пархович Г.А. на отсутствие у представителей истца надлежащих полномочий на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, по ее мнению, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Рожковой Н.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2016 года, которой Сластухина А.М. предоставила Рожковой Н.Л. и Федяшкину С.Т. полномочия быть ее представителями со всеми полномочиями, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, иному лицу, участвующему в деле и исполнительном производстве, в соответствии с процессуальным законодательством, по данному делу. Соответствие копии доверенности оригиналу установлено судом, о чем имеется отметка на копии доверенности. Указанные лица принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей истца, действовали в пределах переданных им истцом полномочий, сведений об отзыве доверенности не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылалась и ходатайств, в связи с этим не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года изменить, увеличить взысканную судом сумму расходов на оплату автостоянки до 12 600 рублей и размер государственной пошлины – до 6 431,84 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархович Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: