Решение по делу № 2-1322/2014 от 11.12.2013

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием прокурора Гавриленко Е.В.,

при секретаре:Скородумове Н.В.,

рассмотрев в основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» к Гридасову А. Н. о выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд иском к Гридасову А. Н. о выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что занимаемое истцом жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны,<адрес> находится в государственной собственности и распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 78-р закреплена за истцом на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации объектов недвижимости было установлено, что в спорной квартире проживает ответчик, который не имеет регистрации по спорному адресу (л.д.№).

В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности №11, Фаерштейн Е. В., которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против иска, мотивируя тем, что согласно решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ответчика по настоящему делу удовлетворены, суд обязал Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> принять Гридасова А.Н. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента постановки на учет по прежнему месту службы. Также указывает, что им производится оплата за жилье и коммунальные услуги.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи следует отметить, что в силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В то время как в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Спорное жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны,<адрес> находится в государственной собственности и распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №р закреплена за истцом на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В результате проведенной инвентаризации объектов недвижимости было установлено, что в спорной квартире проживает ответчик (л.д.№), который не имеет регистрации по спорному адресу, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, Гостиница (л.д.№), имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> (л.д.№).

Каких-либо обременений, в том числе, в виде сохранения за ответчиком права пользования комнатой, право собственности не содержит.

Право собственности на комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Истцом представлены доказательства достоверно подтверждающие, что истец является представителем собственника спорного помещения, в то время как ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования спорного жилого помещения.

Доказательств правомерности предоставления ответчику спорного жилого помещения суду также не представлено, поскольку из сообщения в адрес истца следует, что в период прохождения ответчиком службы в ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> по устному распоряжению бывшего начальника ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> В.Ф. Маленчука в марте ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была выделена квартира по вышеуказанному адресу в качестве служебного жилья. При этом какие-либо документы о принятии соответствующего решения, а также правоустанавливающие документы на жилое помещение в ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> отсутствуют (л.д.№).

То обстоятельство, что ответчик производит оплату за жилье и коммунальные услуги, за пользование жилым помещением, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> принять Гридасова А.Н. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о законности проживания ответчика в спорном помещении. Также суд отмечает, что какие-либо документы о принятии соответствующего решения, а также правоустанавливающие документы на жилое помещение в ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> отсутствуют, жилое помещение ответчику не предоставлялось в установленном порядке в качестве служебного (л.д.№).

Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Таким образом, ответчик, не имея соглашения о порядке пользования данным жилым помещением с собственником, будучи вселенным неполномочным лицом в спорное жилое помещение, не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку он был вселен в него с нарушением установленного законом порядка, подлежит выселению.

Оценивая доводы ответчика, что им производится оплата за жилье и коммунальные услуги, суд исходит из того, что при фактическом вселении в спорное жилое помещение, исполнение обязанностей нанимателя в виде оплаты за жилье и коммунальные услуги - само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика возникло право пользования жилым помещением.

При таком положении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.4), исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» к Гридасову А. Н. о выселении, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Выселить Гридасова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: станица Тенгинская, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Гридасова А. Н. в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья