Решение по делу № 33-10702/2019 от 24.09.2019

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №2-1839-2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Романовой Н. В. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Романовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений <адрес> судебные расходы в общей сумме 2 300 руб., в том числе:

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг в размере – 2 000 руб.;

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Н. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности за земельный участок.

В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы по оплате госпошлины – 300 рублей и на оплату юридических услуг 15 000 рублей, которые просила взыскать с Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда <адрес> постановлено:

Заявление Романовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений <адрес> судебные расходы в общей сумме 2 300 руб., в том числе:

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг в размере – 2 000 руб. (л.д.92-93).

С указанным определением не согласилась Романова Н.В. и в частной жалобе её представитель Хомколова К.Г. просит:

определение суда отменить в части взыскания расходов за составление иска в размере 2 000 рублей;

принять новое определение, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.95-96).

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, значительно ниже, чем рекомендуемые по аналогичным услугам минимальные вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес>. Таким образом, суд руководствовался не нормами материального и процессуального права, а интересами Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом не принято во внимание, что ответчик, отказывая гражданам (членам СНТ «ИНЯ-НАПО») по одним и тем же основаниям в предоставлении земельных участков бесплатно, злоупотребляет своими правами, несмотря на то, что с 2016 года имеется положительная судебная практика.

Оплатив услуги представителя в размере 15 000 рублей, истец фактически понесла расходы за земельный участок, который должен был быть предоставлен ответчиком истцу бесплатно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. Отзыв ответчика в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> исковые требования Романовой Н. В. к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Признано за Романовой Н. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположением: <адрес>, Каменский сельсовет, СНТ «Иня-НАПО», участок № (л.д.76, 77-78).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установлено, что истцом Романовой Н. В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовой Н.В. (заказчик) и Хомколовой К.Г. исполнитель); расписка на сумму 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление Романовой Н.В. о взыскании судебных расходов, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, объём и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в <адрес>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объёму оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворил требования Романовой Н.В. частично, определив к взысканию 2 000 руб. Также, удовлетворив требования заявителя о взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. (л.д.5).

Вопреки доводам частной жалобы Романовой Н.В. все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Утверждения в частной жалобе о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерно заниженной - несостоятельны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Романовой Н.В. (одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, сложности рассматриваемого спора, а так же принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов Романовой Н.В. на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Оснований для изменения, определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, и её увеличения до 15 000 руб., как о том просит апеллянт, исходя из количества поданных и рассмотренных аналогичных исков с участием данного представителя, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств таковыми не являются.

Утверждения в частной жалобе о том, что требования Романовой Н.В. о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, отказывая в предоставлении бесплатно земельного участка в СНТ «Иня-НАПО» действовал с намерением в последующем возложить на Романову Н.В. расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные издержки понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного иска и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Н. В. – без удовлетворения.

Судья