Решение от 13.11.2017 по делу № 33-12995/2017 от 21.09.2017

Судья: Коваленко О.П.     гр. дело № 33-12995/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                 Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Спецпромстрой», Сухомлину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спецпромстрой», Сухомлину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2012 между ООО «Спецпромстрой» и ООО «Форсаж» заключен договор строительного подряда с функциями заказчика №.

Пунктом 13.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № от 16.01.2013 предусмотрено, что подрядчик (ООО «Спецпромстрой») в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 рублей со сроком действия до 30.06.2014.

20.02.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Спецпромстрой» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Солидарность» выдает банковскую гарантию за ООО «Спецпромстрой» перед ООО «Форсаж».

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 Соглашения лимит ответственности по гарантии составляет 20 000 000 рублей. Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 30.06.2014 включительно.

В обеспечение обязательств по Соглашению был заключен договор залога транспортных средств № от 20.02.2013 с ООО «Спецпромстрой», а также договор поручительства № от 20.02.2013 с Сухомлиным А.М.

28.01.2014 ООО «Форсаж» в адрес ОАО КБ «Солидарность» направило требование об уплате денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу № с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Форсаж» было взыскано 20 000 000 рублей и 123 000 рублей государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № в пользу ООО «Форсаж» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

19.09.2014 на основании исполнительного листа серии № ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Форсаж» перечислено 20 123 000 рублей.

По состоянию на 20.02.2017 задолженность ООО «Спецпромстрой» перед банком не погашена.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 20.03.2013 по состоянию на 20.02.2017 в размере 7 344 820,96 рублей, из которых: 4 666849,30 рублей – задолженность по основному долгу; 2 572 872,21 рублей – затраты по гарантии; 123 000 рублей - судебные расходы;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от 20.02.2013: экскаватор-погрузчик Volvo BL61B, 2011 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, г/н №; седельный тягач МАЗ-543203-222, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, г/н №;

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 309 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29.06.2017 постановлено: «Иск ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Спецпромстрой», Сухомлину А.М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецпромстрой», Сухомлина А.М. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 20.03.2013 в размере 7344820,96 рублей, из которых: 4 666 849,30 рублей – задолженность по основному долгу, 2572 872,21 рублей – затраты по гарантии, 123 000 рублей - судебные расходы понесенные банком.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от 20.02.2013, заключенного с ООО «Спецпромстрой», а именно:

- Экскаватор-погрузчик Volvo BL61B, 2011 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, г/н №;

- Седельный тягач МАЗ-543203-222, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, г/н №., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Спецпромстрой», Сухомлина А.М. в пользу ОАО КБ «Солидарность» государственную пошлину в размере 50 309 рублей в равных долях, по 25 154,50 рублей с каждого».

В своих апелляционных жалобах ответчики ООО «Спецпромстрой» и Сухомлин А.М. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в не рассмотрении и не удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, а также не исследовании того обстоятельства, что принципал указал на свое несогласие с возникновением у него и банка обязанностей по выплате денежных средств бенефициару. Ответчики также указали на необоснованность вывода суда о правильности представленного истцом расчета задолженности.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ООО «Форсаж» также просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, также указав при этом на несоблюдение судом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в части вынесения определения и рассмотрения дела с самого начала.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Форсаж», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением от 23.10.2017 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ «Солидарность» - Бердина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Форсаж» - Демина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, намеренно не предъявившего иск ранее с целью увеличения процентов, в связи с чем просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считала необходимым истребовать новые доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобретения заложенных векселей.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2012 между ООО «Спецпромстрой» и ООО «Форсаж» заключен договор строительного подряда с функциями заказчика №.

Пунктом 13.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № от 16.01.2013 предусмотрено, что подрядчик (ООО «Спецпромстрой») в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 рублей со сроком действия до 30.06.2014.

20.02.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Спецпромстрой» заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с условиями которой ОАО КБ «Солидарность» выдает банковскую гарантию за ООО «Спецпромстрой» перед ООО «Форсаж».

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 Соглашения лимит ответственности по гарантии составляет 20 000 000 рублей. Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 30.06.2014 включительно.

В обеспечение обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии между ОАО КБ «Солидарность» и Сухомлиным А.М. заключен договор поручительства № от 20.02.2013.

Также в обеспечение обязательств по Соглашению от 20.02.2013 заключен договор залога транспортных средств № от 20.02.2013 с ООО «Спецпромстрой», согласно которому ООО «Спецпромстрой» передало в залог ОАО КБ «Солидарность» в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 20.02.2013 транспортные средства: экскаватор-погрузчик Volvo BL61B, 2011 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак «№»; седельный тягач МАЗ-543203-222, 2006 года выпуска, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак «№».

В соответствии с п. 5.1 договора Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенных транспортных средств.

28.01.2014 ООО «Форсаж» в адрес ОАО КБ «Солидарность» направило требование об уплате денежных средств по гарантии.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014, вступившего в законную силу 08.09.2014, по делу № по иску ООО «Форсаж» к ОАО КБ «Солидарность», с участием третьего лица ООО «Спецпромстрой», с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Форсаж» по договору банковской гарантии от 20.02.2013 были взысканы 20 000 000 рублей и 123 000 рублей государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № в пользу ООО «Форсаж» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

19.09.2014 на основании исполнительного листа серии № с ОАО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Форсаж» удержано 20 123 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2014 (л.д. 30).

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения Гарантом обязательств по банковской гарантии № от 20.02.2013 принципал обязан возместить гаранту:

- сумму основных средств, направленных гарантом на исполнение обязательств по банковской гарантии;

- размер понесенных гарантом затрат, исходя из ставки кредитования 20% годовых с даты исполнения обязательств гарантом, предусмотренных п.2.1 настоящего соглашения по дату исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п.2.3.1. настоящего соглашения.

Таким образом, в связи с исполнением ОАО КБ «Солидарность», как гаранта, обязательств по соглашению, у него возникло право требования от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом по Гарантии.

По состоянию на 20.02.2017 задолженность ООО «Спецпромстрой» перед банком составила 4 666 849,30 – задолженность по основному долгу, 2 572 872,21 рублей – затраты по гарантии, 123 000 рублей – судебные расходы понесенные ОАО КБ «Солидарность» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде.

10.03.2017 истец обратился к ответчикам с требованием об уплате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по соглашению не погашена.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем признается судебной коллегией верным и арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или об ее отсутствии ввиду исполнения принципалом возложенных на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Сухомлин А.М. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Спецпромстрой» перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии принципалом солидарно.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по соглашению ответчиками не представлено, факт неисполнения условий соглашения и сумма задолженности по основному долгу ответчиками не оспорены, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Доводы третьего лица о том, что заявленная истцом неустойка в размере 20 % годовых от суммы долга является чрезмерно высокой, несостоятельны и основаны на неправильном толковании условий Соглашения о предоставлении банковской гарантии, а именно пункта 2.3.2, на основании которого истцом были заявлены требования о взыскании затрат по гарантии, объем которых был определен сторонами Соглашения исходя из ставки кредитования в размере 20 % годовых от суммы средств, направленных гарантом на исполнение обязательств по банковской гарантии.

Условия заключенного между сторонами Соглашения о предоставлении банковской гарантии никем не оспаривались и недействительными в установленном Законом порядке не признавались. Доказательств обратному не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, при анализе заключенного сторонами соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ, представленного истцом расчета задолженности и объема заявленных истцом требований, не представляется возможным сделать вывод о том, что истец просил применить к ответчикам какие-либо меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не может быть применена к истребуемым истцом суммам.

Из представленных в материалах дела доказательств также следует, что часть суммы задолженности погашена за счет обращения взыскания на заложенные векселя, договор о залоге которых и мемориальные ордера о списании денежных средств по заложенным векселям представлены истцом суду апелляционной инстанции и которые приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сумму задолженности.

Доводы ответчика о прекращении действия договора поручительства являются необоснованными.

Так, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 договор поручительства прекращается при исполнении обязательств принципалом или поручителем по соглашению в полном объеме или через три года со дня наступления срока со дня наступления срока исполнения обязательств принципала по соглашению в полном объеме.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установленное договором условие о действии поручительства до истечения трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств принципала по соглашению в полном объеме является условием о сроке.

Банк исполнил свое обязательство по соглашению 19.09.2014 (л.д. 30), и с указанного времени наступает срок исполнения обязательств ООО «Спецпромстрой» перед банком, истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности 10.03.2017, а с иском в суд 10.05.2017, в связи с чем, договор поручительство не прекратил свое действие.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями является необоснованным, поскольку установлено, что истец выполнил свои обязательства как гарант по Соглашению о предоставлении банковской гарантии 19.09.2014 (л.д. 30). Срок исковой давности по указанным требованиям истекает по истечении трех лет с указанной даты, поскольку обязанность ответчиков по погашению задолженности возникла непосредственно в день исполнения истцом своих обязательств по соглашению о банковской гарантии.

В соответствии со ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что факт неисполнения ответчиком ООО «Спецпромстрой» своих обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным с ответчиков ООО «Спецпромстрой» и Сухомлина А.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 50 309 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.03.2013 ░ ░░░░░░░ 7344820,96 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4 666 849,30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2572872,21 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 123000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.02.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ Volvo BL61B, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-543203-222, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№»;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 309 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: