Решение по делу № 33-13540/2022 от 22.04.2022

Судья: Шелобанова А.А.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В. В.

судей Воробьевой С. В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года, апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО СпецЭлектроКомплект к Якимовой А. В., ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору поручительства и договору на поставку товаров,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

                                          УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецЭлектроКомплект" обратилось в суд с иском к Якимовой А.В., ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности по договору поручительства и договору на поставку товаров.

В обоснование иска указало на то, что ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «Инженерные системы» заключили договор на поставку товаров <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Инженерные системы» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «Инженерные системы» не оплатило принятый ими товар. Общая задолженность складывается из следующих универсальных передаточных документов (УПД): от <данные изъяты> и <данные изъяты> Истцом была направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности. Однако ответа на указанную претензию по настоящее время нет. Между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Якимовой А. В. был заключен договор поручительства от <данные изъяты> В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «СпецЭлектроКомплект») солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Инженерные системы») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п.4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки. Якимова А. В. является солидарным должником по обязательствам ООО «Инженерные системы»» перед ООО «СпецЭлектроКомплект».

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 269 296,56 рублей, неустойку за период с <данные изъяты>. г. по <данные изъяты>. г. в размере 194 169,36 рублей, госпошлину в размере 15 517 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "СпецЭлектроКомплект" не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - ООО «Инженерные системы» по доверенности Якимов А.В. в судебное заседание явился, иск признал, просил применить 333 ГК РФ к штрафной неустойки.

Ответчик Якимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Якимовой А.В., ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 269 296,56 рублей, штрафную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 15 517 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

ООО «Инженерные системы» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «Инженерные системы» заключили договор на поставку товаров <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Инженерные системы» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме.

Между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Якимовой А. В. был заключен договор поручительства от <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «СпецЭлектроКомплект») солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Инженерные системы») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между кредитором и должником.

ООО «Инженерные системы» не оплатило принятый им товар. Общая задолженность ООО «Инженерные системы» складывается из следующих универсальных передаточных документов (УПД): от <данные изъяты>. и <данные изъяты> в сумме 1 269 296,56 рублей, указанная сумма ООО «Инженерные системы» в судебном заседании не оспаривалась, в данной части ответчиком признаны требования истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 330, 333, 401, 488, 506, 516 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом представленного письменного заявления ответчика о признании исковых требований и на основании представленного расчета истца неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет 194 169,34 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки, а также неустойку в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ, оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи