Решение по делу № 2-1538/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Н.А. к ООО « Мельница Плюс» об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Курносова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ООО « Мельница Плюс» с 21.01.2019 по 13.02.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11620 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 499 руб.70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

      В обоснование иска указала, что в середине января 2019 года на интернет портале Базар.pnz. ru нашла объявление о приеме на работу на должность кондитера с оплатой 160 руб. в час. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, принадлежащему, как выяснилось позднее, учредителю ООО « Мельница Плюс» Кузнецову Д.Ю., ей было предложено написать резюме, что она и сделала. 17.01.2019 года ей позвонил Кузнецов Д.Ю. и предложил подъехать на собеседование по адресу: Адрес . После состоявшегося с ним разговора 21.01.2019 года ей позвонила технолог и пригласила на стажировку с 22.01.2019 года. 22.01.2019 года она вышла на работу по адресу: Адрес , где технолог показал ей рабочее место, познакомил с другими сотрудниками. Был обговорен график работы, оплата труда. Длительность стажировки не обговаривалась. С Дата по Дата , с Дата по Дата , Дата , Дата и Дата она отработала по адресу: Адрес . В начале февраля ей сообщили, что второй кондитер не нужен и предложили стажироваться на должность пекаря по адресу: Адрес . По указанному адресу она отработала 12 и 13 февраля. Всего она отработала в ООО « Мельница Плюс» 128 часов. Поскольку к месту работы по адресу: Адрес ей неудобно было добираться, она попросила перевести ее на работу по прежнему адресу, на что получила отказ. После чего она попросила произвести с ней расчет за фактически отработанное время, однако до настоящего времени расчет не произведен.

         В судебном заседании Курносова Н.А. и ее представитель- Багларова Г.Н. исковые требования поддержали.

         Представитель ответчика по доверенности Кибец В.Е. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик никогда работником ООО « Мельница Плюс» не являлась. 22.01.2019 года она проходила ознакомление с технологическим производством по адресу: Адрес , при этом к работе допущена не была. Трудовой договор с ней не заключался. У Курносовой Н.А. отсутствовала медицинская книжка. Следующий раз она приходила знакомиться с организацией работы пекарей по адресу: Адрес . При этом истица отказалась заключать трудовой договор и работать в должности пекаря по адресу: Адрес . Кроме того, заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО « Мельница Плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности указанного юридического лица является производство хлеба и хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ООО « Мельница Плюс» имеет торговые точки, где осуществляется выпечка хлебобулочных и кондитерских изделий и их продажа по адресу: Адрес и Адрес .

Установлено также, что 7.01.2019 на интернет портале Базар.pnz. ru ООО « Мельница плюс» было размещено объявление о приеме на работу пекаря, кухонного работника, продавца, кондитера. ( л.д.4) В указанном объявлении в качестве контактного телефона указан Номер , который согласно сведениям, представленным Поволжским филиалом ПАО « Мегафон» принадлежит Кузнецову Д.Ю., являющемуся учредителем ООО « Мельница Плюс» и работающему в заявленный истцом период в должности коммерческого директора указанного общества. ( л.д. 64-76,136).

Из должностной инструкции коммерческого директора и пояснений генерального директора ФИО7 в судебном заседании следует, что в обязанности коммерческого директора входит подбор, обучение, руководство, контроль деятельности штатного персонала торговой точки, составление графика работы сотрудников торговой точки, табелирование. При этом, согласно пояснениям ФИО7 собеседование с лицами, желающими трудоустроиться, в спорный период проводил как он, так и Кузнецов Д.В.

Согласно представленному штатному расписанию ООО « Мельница Плюс» на 2019 г., в штате общества имеются 2 штатные единицы кондитера ( л.д.64) При этом ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что обществом осуществлялся подбор работника на должность кондитера.

Из пояснений истицы следует, что собеседование с ней по вопросу трудоустройства проводил Кузнецов Д.Ю., по результатам которого она была допущена к работе в качестве кондитера. В подтверждение указанного обстоятельства представлены: детализация соединений номера истицы с номером, принадлежащим Кузнецову Д.Ю., и распечатка текстовых сообщений с данным номером посредством приложения Whatsapp. Факт имевшего место телефонного разговора истицы с Кузнецовым Д.Ю. 17.01.2019 и содержание последующей переписки посредством указанного приложения свидетельствует об одобрении коммерческим директором допуска к работе. ( л.д.9-10, 20-23).

В подтверждение фактического выхода на работу истицей представлен график за февраль 2019 года, согласно которому ее рабочими днями являлись- – 1.02.2019 ( 9ч), 6.02.2019 ( 12 ч), 7.02.2019 г. ( 12 ч.) и фотография с рабочего места. ( л.д.92 об). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что на представленной истицей фотографии изображено рабочее помещение ООО « Мельница Плюс». При этом из показаний указанных свидетелей следует, что истица была направлена на работу руководителем и находилась в помещении цеха с его ведома, о чем они были поставлены в известность директором.

Полагая представленный истицей график недопустимым доказательством, ввиду того, что в нем не содержится наименование организации и подписи лица, его утвердившего, в опровержение его представителем ответчика представлены графики рабочих смен пекарей на январь и февраль 2019 года ( л.д.139-140)

При анализе представленных сторонами вышеуказанных документов установлено, что даты выхода на работу работников ФИО8 и ФИО10, которые состоят в штате ООО « Мельница Плюс», совпадают с датами, отраженными в графике, представленном истцом. При этом из показаний    указанных свидетелей следует, что даты их фактического выхода на работу совпадают с графиком. В связи с чем, суд считает возможным признать представленное истицей доказательство допустимым, поскольку оно согласуется и данными представленными стороной ответчика, а также с иными доказательствами.

Так, в подтверждение факта осуществления трудовой деятельности истицей также представлена телефонная переписка посредством приложения Viber с номером Номер , абонентом которого является ФИО11 и детализация соединений с указанным номером, подтверждающая соединения номера истицы с указанным номером - 24.01.2019 г, 6.02.2019, 7.02.2019 г., 8.02.2019, 9.02.2019,12.02.2019. Из содержания переписки, имевшей место в период с 31.01.2019 по 11.02.2019 г. ( л.д.25-36 ) усматривается, что ФИО11 согласовывала истице даты выхода на работу на Адрес , на 1.02.2019 и 6.02.2019 г. Из содержания текста сообщений от 6-7.02.2019 г. усматривается, что истица советовалась с ФИО11 во вопросам выпечки продукции, докладывала о выполненной работе, а та в свою очередь давала задание и контролировала рабочий процесс.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО11 и удовлетворено ходатайство истицы о допросе Кузнецова Д.В. Вместе с тем, указанные лица от явки в суд уклонились, осуществить принудительный привод свидетеля ФИО11 не представилось возможным.

Оспаривая относимость представленной истицей телефонной переписки к рассматриваемому спору, представитель ответчика ссылалась на то, что в штате общества отсутствует штатная единица технолога, ФИО11 не являлась и не является работником ООО «Мельница Плюс», а консультации по вопросам технологии производства изделий осуществляла ФИО12 на основании договора возмездного оказания услуг ( л.д. 137-138)

Вместе с тем, отсутствие в штате общества технолога не опровергает факта выполнения ФИО11 работы в качестве технолога в интересах ответчика без оформления трудовых отношений, подтверждением чему является размещение в социальной сети « ВК» на странице « Пекарня Мельница» контактных телефонов, принадлежащих ФИО3 и ФИО11 и адреса пекарни- Адрес и Адрес .

Довод истицы также подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров с Кузнецовым Д.Ю. в период с 14.02.2019 по 19.02.2019, содержание которых сводится к урегулированию вопроса о расчете за отработанное истицей время, в ходе которого Кузнецов Д.Ю. не оспаривал факта работы истицы, предлагая произвести оплату за фактически отработанное время. При этом в ходе разговора как Кузнецовым Д.Ю., так и истицей упоминалось имя технолога Людмилы. Возражения представителя ответчика о том, что лицо, с которым состоялся телефонный разговор не установлено, суд отклоняет, поскольку из текста разговора очевидно следует, что он состоялся между озвученными в нем поименно лицами- Даниилом Юрьевичем и ФИО15 Наташей. В разговоре упоминаются адреса вышеуказанных торговых точек, что с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств исключает общение истицы с иным лицом.

       Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела свидетельствует о фактическом допуске истицы к работе в должности кондитера коммерческим директором, в функции которого входит подбор кадров и контроль за их работой, т.е. лицом выступающим от имени работодателя и являющимся его представителем, а также о выполнении истицей работы в качестве кондитера в соответствии с графиком сменности и под контролем работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным.

Довод представителя ответчика о том, что Кузнецов Д.В. не является уполномоченным на прием и увольнение лицом, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора при наличии признаков трудовых правоотношений не может являться основанием для отказа в иске и не оформление трудовых отношений с истцом суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом на заключение трудового договора.

Определяя период трудовых отношений, суд считает подтвержденным представленными доказательствами период с 1.02.2019 по 7.02.2019 года. Доказательства, которые бы свидетельствовали о работе истицы до и после указанного периода, отсутствуют.

Суд полагает, что оплате подлежат три дня-1.02, 6.02. и 7.02 в объеме часов, указанных в графике, что в общей сложности составляет 33 часа. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно того, что они видели истицу только один раз и при этом она не осуществляла трудовую деятельность, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не была достигнута договоренность о размере заработной платы, письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, не имеется.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)( п.23)

       С учетом указанных разъяснений расчет заработной платы производится судом исходя из сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, согласно которым среднемесячная заработная плата работников, занятых в производстве хлебобулочных и мучных кондитерских изделий составляет 18309,6 руб.

        С учетом количества отработанного истицей времени и установленной нормы рабочего времени в феврале 2019 года при 40-часовой рабочей неделе, составляющей 159 ч., размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы составит 3800 руб.11 коп. из расчета: 18309,6:159х33.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы работнику в виде выплаты денежной компенсации, размер которой составляет одну сто пятидесятую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, расчет с работниками по заработной плате за февраль осуществлялся ответчиком 11.03.2019 года. Соответственно, проценты за несвоевременную выплату заработной платы подлежат начислению за период с 12.03.2019 по 15.07.2019, размер которых с учетом действующих в указанный период ключевых ставок ЦБ РФ составит 245руб.55 коп. из расчета: 3800,11 руб. х 1/150 х 7,75 %х97 ( с 12.03.2019 по 16.06.2019) + 3800,11 руб.х1/150 х7,5%х 29 ( с 17.06.19 по 15.07.2019), где 3800,11 руб. – задолженность по заработной плате, 7,75 и 7,5- ключевые ставки ЦБ РФ, 97 и 29 дн.- количество дней просрочки.

        В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истицы невыплатой заработной платы, то на него должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера допущенного ответчиком правонарушения, степени нравственных и физических страданий истца, и полагает, что выплата компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ссылку ответчика на пропуск Курносовой Е.А. срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

        Из пояснений истицы следует, что последним ее рабочим днем является 13.02.2019 года, после указанной даты она перестала выходить на работу, поскольку ее не устраивало предложенное место- Адрес , после чего она с 14.02.2019 года в ходе неоднократных телефонных переговоров с Кузнецовым Д.Ю. пыталась решить вопрос об оплате труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Учитывая, что фактически между сторонами трудовые правоотношения оформлены не были, при наличии между ними спора относительно дат выхода на работу, расчет с истицей должен был быть произведен в силу вышеназванной нормы не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете. Из аудиозаписи телефонного разговора с Кузнецовым Д.В. следует, что требование о расчете было предъявлено ею 14.02.2019 года, соответственно с учетом требований вышеназванной нормы о нарушении права истице стало известно 15.02.2019 года и с указанной даты должен исчисляться срок на обращение в суд с иском. При этом, не урегулировав с работодателем спор в добровольном порядке, она 5.03.2019 года обратилась за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, полагая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Получив отрицательный ответ от 10.04.2019, она 14.05.2019 года обратилась с настоящим иском. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

           Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО « Мельница Плюс» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей ( 400 руб.- за требование имущественного характера, 300 руб.- за требование неимущественного характера).

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Курносовой Н.А. удовлетворить частично.

       Установить факт трудовых отношений между ООО « Мельница Плюс» и Курносовой Н.А. в период с 1.02.2019 год по 7.02.2019 года.

        Взыскать с ООО « Мельница Плюс» в пользу Курносовой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 3800 руб.11 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 245 руб.55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

       В остальной части в удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с ООО « Мельница Плюс» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья:                                                                                                       Н.В. Копылова