Решение от 27.04.2021 по делу № 11-4535/2021 от 24.03.2021

Судья Чепур Я.Х.

дело № 2-1351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4535/2020

27 апреля 2021 года г. Челябинск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Клыгач И.-Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой Алены Григорьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гудковой Алене Григорьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Гудковой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 14 июля 2012 года № №, образовавшейся за период с 04 мая 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 86 664 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 61 208 руб. 72 коп., проценты 21 915 руб. 41 коп., штрафы 3 540 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 799 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Гудковой А.Г. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 62 000 руб. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на предоставлении кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифах по кредитным картам банка. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. Ответчик произвел активацию карты, не исполняет свои обязательства, в связи с чем банк 09 октября 2019 года расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гудкова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не предоставлением истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению.

В письменных возражениях АО «Тинькофф Банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2011 года Гудкова А.Г. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с офертой (заявлением-анкетой) о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей). Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифным планом, обязуется их соблюдать (л.д.35-36).

Заявление-анкета было акцептовано «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), карта активирована 15 июля 2012 года. Факт получения Гудковой А.Г. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №№.

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) регламентировано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах, (пп. 5.1, 5.4 Общих условий). В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пп. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 Общих условий).

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Тарифный план 7.0) предусмотрены, в том числе, беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту – по операциям покупок 24,9%, получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых (п. 2), минимальный платеж - не более 6% от задолженности, не менее 600 руб. (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11). (л.д. 38). На основании пункта 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен 09 октября 2019 года ответчику заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 09 октября 2019 года в размере 86 664 руб. 13 коп., в том числе кредитная задолженность 61 208 руб. 72 коп., проценты 21 915 руб. 41 коп., штрафы 3 540 руб. (л.д. 48).

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 - 820 ГК РФ, проанализировав представленный расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что судом неправомерно принято решение по ненадлежащим копиям документов, без сличения их с оригиналами, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░