Решение по делу № 2-1030/2013 (2-7570/2012;) от 19.11.2012

Дело № 2-1030/13 14 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) к Степанову А.М., Степановой Л.Н., Кульпанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.06.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Степановым А.М. был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 299990 рублей 00 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства от 03.06.2008 года со Степановой Л.Н. и договор поручительства от 03.06.2008 года с Кульпановым В.Н., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Степановым А.М. обязательств по кредитному договору. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 7294 рубля 59 коп., процентная ставка за пользование кредитом – 16% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 599 рублей 98 коп., дата полного возврата кредита – 03.06.2013 года. В нарушение кредитного договора ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 15.10.2012 года, задолженность ответчиков составляет 443532 рубля 95 коп., в том числе: текущая часть основного долга в размере 55009 рублей 89 коп., просроченная часть основного долга в размере 228123 рубля 86 коп., начисленные проценты в размере 160166 рублей 95 коп., невыплаченная комиссия в размере 232 рубля 25 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 55, 57), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Истец также представил суду письменные возражения на отзыв ответчика Кульпанова В.Н., согласно которым полагает, что начисление комиссии за ведение ссудного счета соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности для оспаривания начисленной комиссии. Полагает несостоятельными доводы ответчика Кульпанова В.Н. в части снижения размера неустойки, поскольку банком заявлены требования только о взыскании основного долга, процентов, начисленных на кредит, взыскании комиссии (л.д. 62-64).

Ответчик Степанов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 52), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Степанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы ею на почтовом отделении связи, что расценивается судом как уклонение от получения судебных повесток (л.д.48, 53, 54, 56, 60).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Степанова А.М., Степановой Л.Н.

Ответчик Кульпанов В.Н., представитель ответчика по ордеру адвокат Табакаева М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования по праву признают, не согласны с размером задолженности. Полагают, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству, нарушает права потребителя, и внесенные денежные средства за оплату комиссии подлежат зачислению в счет общей задолженности по кредиту. Также полагают, что истцом нарушен порядок распределения денежных средств, в результате которого вносимые денежные средства направлялись истцом сначала на погашение неустойки, комиссии и процентов, а в последнюю очередь на погашение основного долга, что также противоречит закону. Просят суд по требованиям банка о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.06.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Степановым А.М. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № Х, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 299990 рублей 00 коп. под 16,0% годовых, со сроком полного возврата кредита 03.06.2013 года (л.д. 12-19).

Согласно заявлению о предоставлении кредит (л.д. 12), неотъемлемой частью договора являются Условия, Тарифы банка.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита (л.д. 12), п. 4.1.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д. 14-17), ответчик Степанов А.М. обязался погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере ежемесячного платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Степановым А.М. своих обязательств по кредитному договору, 03.06.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Степановой Л.Н., а также между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кульпановым В.Н. были заключены договора поручительства (л.д. 20-23), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком полностью за исполнение Степановым А.М. его обязательств по кредитному договору от 03.06.2008 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 363 ГК РФ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Степанов А.М. не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что не отрицается сторонами.

         Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Степанов А.М.своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 20.07.2011 года направил в адрес ответчиков информационные письма с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 24-265). Факт направления указанных требований подтверждается почтовыми квитанциями и списком почтовой корреспонденции (л.д. 27-29).

Таким образом, учитывая, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.10.2012 года ответчики имеют общую задолженность в размере 443532 рубля 95 коп., в том числе:

- текущая часть основного долга в размере 55009 рублей 89 коп.,

- просроченная часть основного долга в размере 228123 рубля 86 коп.,

- начисленные проценты в размере 160166 рублей 95 коп.,

- невыплаченная комиссия в размере 232 рубля 25 коп.

Изучив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9-11), суд не согласен с указанным расчетом по следующим основаниям.

Размер текущей части основного долга в размере 55009 рублей 89 коп., а также просроченной части основного долга в размере 228123 рубля 86 коп. соответствует условиям договора, расчет задолженности в данной части является верным, ответчиками не оспаривается.

При этом суд признает обоснованными возражения ответчика Кульпанова В.Н. в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно условиям договора, ответчик Степанов А.М. обязался выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 599 рублей 98 коп. (л.д. 13).

Как усматривается из представленного истцом расчета, указанная комиссия ежемесячно начислялась ответчику, поступавшие денежные средства направлялись на погашение задолженности по комиссии (л.д. 9).

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты банку ежемесячных платежей (комиссии за ведение ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия кредитного соглашения в части возложения на истца обязанности оплачивать ведение счета, ничтожны. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, предусматривающей, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми, пункт соглашения о взимании платы за ведение счета является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 232 рублей 25 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из расчета задолженности за период действия кредитного договора ответчиками были внесены денежные средства, направленные банком за оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 31198 рублей 96 коп. (л.д. 9).

Поскольку взыскание указанной комиссии противоречит закону, условие договора о взимании комиссии является ничтожным и не влечет правовых последствий, сумма в размере 31198 рублей 96 коп. подлежит зачислению в счет основной задолженности ответчиков по кредитному договору.

Доводы истца, указанные им в возражениях на отзыв ответчика Кульпанова В.Н., о том, что ответчик пропустил срок исковой давности по требованиям, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком Кульпановым В.Н. не заявлены требования о взыскании незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета, ответчик ссылается на необходимость зачета указанной денежной суммы, уплаченной за комиссию, в счет исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору, и соответственно об уменьшении размера кредитной задолженности. Следовательно, к возражениям ответчика об уменьшении размера задолженности по кредитному договору не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из представленного истцом расчета вносимые ответчиками во исполнение кредитного договора денежные суммы распределялись банком с нарушением правил, установленных ст. 319 ГК РФ, поскольку денежные средства распределялись на уплату комиссии за ведение ссудного счета,(л.д. 9), на уплату процентов на просрочку основного долга (л.д. 10), а также на уплату неустойки (л.д. 11).

Таким образом, действия банка, связанные с зачетом внесенных денежных сумм в счет погашения комиссии, неустойки и процентов, начисленных за просрочку выплаты основного долга, являлись незаконными.

Поскольку по изложенным выше основаниям комиссия за ведение ссудного счета, неустойка не могут быть отнесены к издержкам кредитора, связанным с получением исполнения, а сами ответчики не предусмотрели соответствующего назначения указанных сумм при их оплате, зачет данных сумм в погашение комиссии, неустойки, процентов на просрочку основного долга, нельзя признать законным.

Как усматривается из расчета задолженности за период исполнения кредитного договора ответчиками были оплачены денежные средства в размере 31198 рублей 96 коп., направленные банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счет (л.д. 9), 2344 рубля 46 коп. – направленные в счет уплаты неустойки по основному долгу (л.д. 10), 13405 рублей 98 коп. – направленные в счет уплаты процентов на просрочку основного долга (л.д. 10), 2319 рублей 86 - направленные в счет уплаты неустойки по процентам (л.д. 11).

Указанные денежные суммы подлежали направлению на погашение процентов за пользование кредитом и просроченной ссудной задолженности, размер которых подлежал бы уменьшению.

Следовательно, задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму в размере 49269 рублей 26 коп. (31198,96 + 2344,46 + 13405,98 + 2319,86).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, которая включает в себя, в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 160166 рублей 95 коп. (л.д. 3).

Однако, данная сумма противоречит расчету задолженности, представленному истцом, согласно которому задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом составляет 109729 рублей 48 коп. (л.д. 9).

Сумма в размере 50437 рублей 47 коп. указана истцом в расчете – как задолженность по процентам на просроченный основной долг (л.д. 10-11).

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает, что им не заявлены требования о взыскании неустойки (л.д. 63), однако, это противоречит условиям договора и представленному истцом расчету.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Степанову А.М. предоставлялись денежные средства в кредит под 16,0% годовых (л.д. 13). Размер этих процентов был указан в информационном графике платежей (л.д. 18), и задолженность по указанным процентам определена истцом в расчете задолженности в размере 109729 рублей 48 коп. (л.д. 9). Иные обязательные ежемесячные проценты договором между сторонами не предусмотрены.

Сумма в размере 50437 рублей 47 коп. в расчете указана истцом в виде задолженности по уплате процентов на просрочку основного долга, данная задолженность была рассчитана исходя из процентной ставки 0, 5% (л.д. 10).

Согласно п. 5.1.1 Условий предоставления кредита, за неисполнение обязательств по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, суд признает начисленную ответчикам задолженность по уплате процентов на просрочку основного долга – способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неустойкой.

Таким образом, общая сумма начисленных ответчикам процентов за пользование кредитом в размере 109729 рублей 48 коп. подлежит уменьшению на сумму 49269 рублей 26 коп. и составляет 60460 рублей 22 коп. (109729,48 – 49269,26).

Сумма начисленных процентов на просрочку основного долга, согласно представленному расчету, составляет 63843 рублей 45 коп. (л.д. 10). Поскольку суммы, направленные банком на погашение указанных процентов в размере 13405 рублей 98 коп., учтены судом в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, общая задолженность ответчиков по процентам на просрочку основного долга составляет 63843 рубля 45 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истцом, вопреки правилам, установленным законодательством, начислялась ответчиками комиссия за ведение ссудного счета, а также учитывая, что истцом ненадлежащим образом распределялись поступавшие в счет погашения кредитной задолженности денежные суммы, что способствовало увеличению размера кредитной задолженности и преждевременному начислению неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный размер процентов на просрочку основного долга до 30000 рублей 00 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15.10.2012 года составляет 373593 рубля 97 коп., в том числе:

- текущая часть основного долга в размере 55009 рублей 89 коп.,

- просроченная часть основного долга в размере 228123 рублей 86 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 60460 рублей 22 коп.,

- проценты на просроченный основной долг в размере 30000 рублей 00 коп.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6935 рублей 94 коп. (/373593,97 – 200000,00/ х 1% + 5200,00)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) к Степанову А.М., Степановой Л.Н., Кульпанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) с Степанова А.М., Степановой Л.Н., Кульпанова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 373593 рубля 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935 рублей 94 коп., а всего взыскать 380529 (триста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 91 коп. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья