Решение по делу № 33-18566/2017 от 19.10.2017

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-18566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Романова П.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Валериевича к ОАО «Донэнерго», 3-е лицо Ткаченко Василий Иванович о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, по апелляционной жалобе ОАО «Донэнерго» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Ковалева Д.В. обратился в суд с иском ОАО «Донэнерго», 3-е лицо Ткаченко В. И.о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что 22 мая 2015 года в :. Ростове-на-Дону, ул. Текучева, 363 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ткаченко З.И., автомобиля Тойота-Камри регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял истец, и автомобиля Форд-Фокус регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средетва получили механические повреждения, а истцу, собственнику автомобиля Тойота, был причинен материальный ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина в произошедшем столкновении водителя Ткаченко В.И. Последний нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях двух других участников нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ткаченко Василия Ивановича застрахована у ОАО «СОГАЗ», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником автомобиля КАМАЗ является ОАО Донэнерго».

После обращения в ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба, по данному страховому случаю, в пользу истца была произведена выплата в сумме 84421, 18 руб. и 18000 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного возмещения.

В суде 1-й инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно включению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенному в основу вынесенного решения, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.05.2015 г. с учетом износа составляет 114091 руб., без учета износа -140145 руб. Величина УТС составляет 34242 руб. 86 коп.

Исходя из максимального размера страхового возмещения в 120 000 руб., решением от 25.07.2016 г. судом с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано 17578 руб. 82 коп. 84421,18 -18000+ 17578,82= 120000).

Решение вступило в законную силу и исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 54387,86 руб., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 г. исковые требования Ковалева Д.В. удовлетворены

Суд взыскал с ОАО «Донэнерго» в пользу Ковалева Дмитрия Валериевича в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54387,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1832 рублей.

АО Донэнерго» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что ущерб должен был быть взыскан с учетом износа с применением Единой Методики

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалева Д.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя АО Донэнерго»- Романову М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 54387,86 руб., также принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано.

Размер ущерба определен судом по фактическим расходам истца на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ТС Тойота Камри, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 мая 2015 года в г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева, 363 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ткаченко В.И., автомобиля Tойота Камри регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял истец, и автомобиля Форд-Фокус регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу собственнику автомобиля Тойота, был причинен материальный ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина в произошедшем столкновении водителя Ткаченко B.И. Последний нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях двух других участников нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ткаченко В.И. застрахована у ОАО «СОГАЗ», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником автомобиля КАМАЗ является ОАО Донэнерго».

После обращения в ОАО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба, по данному страховому случаю, в пользу истца была произведена выплата в сумме 84421, 18 руб. и 18000 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного возмещения.

В суде 1-й инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно включению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН положенному в основу вынесенного решения, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.05.2015 г. с учетом износа составляет 114091 руб., без учета износа -140145 руб. Величина УТС составляет 34242 руб. 86 коп.

Исходя из максимального размера страхового возмещения в 120 000 руб., решением от 25.07.2016 г. судом с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано 17578 руб. 82 коп. (84421,18 -18000+ 17578,82= 120000).

Также истец представил в судебное заседание заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенному в основу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.05.2015 г. с учетом износа составляет 114091 руб., без учета износа - 140145 руб. Величина УТС составляет 34242 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ущерб должен был быть взыскан с работодателя виновного с учетом износа с применением Единой Методики.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Банком России утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2104 г. N 432-П), предписывающая определение стоимости ремонта для применения страховщиками с учетом износа деталей автомашины.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и расходами истца на восстановительный ремонт без учета процента износа ТС.

В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Указанное отражено в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В связи с чем ссылка в жалобе на эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, является несостоятельной.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2017 года.