Решение по делу № 22-947/2020 от 24.03.2020

                                                                 Дело № 22-947-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               16 апреля 2020 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Климовой Е.М., Кавизиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В. по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф.,

адвоката Жоржолиани Б.В.,

осужденного Игнатьева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Игнатьева В.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 января 2020 года, которым

ИГНАТЬЕВ В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 07 июня 2004 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 06 сентября 2004 года, постановлением Черновского районного суда г. Читы от 08 июня 2011 года) по п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2007 года на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 31 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней,

- 18 июня 2008 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы от 08 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 июля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 15 мая 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 августа 2013 года) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года в отношении Игнатьева В.А. установлен административный надзор на срок 6 лет по 12 декабря 2023 года,

- осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Игнатьеву В.А. без изменения,

- срок наказания исчислен Игнатьеву В.А. со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Игнатьева В.А. под стражей с 29 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Игнатьева В.А. и адвоката Жоржолиани Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

Игнатьев В.А. осужден за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за хищение наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатьев В.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. Указывает, что суд в приговоре не привел доказательства, опровергающие хищение им наркотических средств, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания. На данные доказательства, как и на постановление мирового судьи от 25 июля 2018 года о привлечении Свидетель №6 к административной ответственности, он ссылался в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон. Также документально он подтверждал свои доводы несогласия с обвинением в жалобе, адресованной в прокуратуру <адрес>, в удовлетворении которой ему было отказано. Кроме того, в приговоре суд не изложил протокол допроса обвиняемого от 22 октября 2019 года, его речь в прениях сторон, не указал на изначальное привлечение его к административной ответственности за употребление наркотиков и отбывание им административного наказания, не изложил отдельно показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, понятых Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими в судебном заседании и противоречащие друг другу, не изложил показания свидетеля Н, не дал юридическую оценку его доводам и не опроверг факты, на которые он ссылался. Помимо этого, по его ходатайству не допрошены свидетель К, осведомленный о цели его посещения Свидетель №6 для употребления наркотиков, и эксперт. В приговоре неправильно изложены его показания и показания Свидетель №6, из которых необходимо исключить указание на употребление ими спиртного и которые необходимо дополнить употреблением им (Игнатьевым В.А.) наркотических веществ. Данные им 25 июля 2018 года, 20 ноября 2018 года и закрепленные в протоколе допросе подозреваемого показания, а также показания Свидетель №6 от 25 июля 2018 года и от 17 ноября 2018 года не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами. Их показания об употреблении водки, после чего Свидетель №6 опьянел и лег спать, не соответствуют рапорту сотрудников полиции ОМВД г. Краснокаменск от 25 июля 2018 года Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно которому они составили протокол об административном правонарушении № 930284 от 25 июля 2018 года и указали на задержание Игнатьева В.А. и Свидетель №6 с признаками наркотического опьянения, а также упомянутому выше постановлению мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в котором установлено его задержание с признаками наркотического опьянения при отсутствии запаха алкоголя. Аналогичные обстоятельства установлены мировым судьей при привлечении Свидетель №6 к административной ответственности. Свидетель №7 и Свидетель №8 проходят свидетелями по уголовному делу, и они подтвердили его задержание и задержание Свидетель №6 с признаками наркотического опьянения при отсутствии запаха алкоголя. Иначе, с учетом изложенного, следует признать преступными действия сотрудников полиции, сфабриковавших документы о совершении им административного правонарушения, и незаконным привлечение его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ мировым судьей. Несмотря на его обращения с указанными доводами в прокуратуру и к суду, они оставлены без внимания, и это нарушает его право на защиту. Также судом не учтено, что с постановлением о привлечении его к уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ он не был ознакомлен под расписку. Помимо изложенного, осужденный в жалобе ходатайствует о признании недопустимыми всех доказательств, собранных в рамках подозрения и обвинения его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период с 25 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года, и необоснованно положенных в дальнейшем в основу его обвинения по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ. Считает, что данная им явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, другие письменные материалы уголовного дела, полученные органом предварительного следствия до возбуждения в отношении него уголовного дела по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, отношения к хищению наркотических средств не имеют и не могут использоваться в качестве доказательств его вины. Также указывает, что надлежащую юридическую помощь ему оказать некому, заключить соглашение с адвокатом он не может ввиду финансовой несостоятельности, предоставленные ему по назначению адвокаты состоят в дружеских отношениях со следователем, прокурором и судьей, его защиту не осуществляли, напротив, усугубляли его положение. Так, адвокат Волкова А.А. знала, что у него была смесь наркотического вещества, а приговором от 29 января 2019 года его осудили за оригинальное наркотическое средство. Все протоколы следственных действий подписаны адвокатом Волковой А.А., и это является доказательством их проведения без нарушений. Волкова А.А. не подала ни одного ходатайства, жалобы, заявления, с ним уголовное дело не обсуждала, в СИЗО приходила только, когда следователю нужно было подписать документы. Тем самым, считает, что адвокат был нужен не ему, а следователю и суду, чтобы при обжаловании претензий к их действиям не возникало. Суд против его воли назначал ему адвокатов Волкову А.А. и Бауэра А.А. С учетом изложенного, просит признать фикцией оказание ему юридической помощи назначенными адвокатами с момента его задержания. Также обращает внимание на невручение ему в 3-дневный срок протокола судебного заседания и вручение ненадлежащей копии приговора. Просит рассмотреть в апелляционном порядке его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Игнатьева В.А. государственный обвинитель Рябко И.А. указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора, находя доказанной вину Игнатьева В.А. в инкриминированных ему преступлениях.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Сомнений в правильности выводов суда о виновности Игнатьева В.А. в

хищении наркотических средств в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не возникает, поскольку основаны таковые на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Игнатьева В.А. в названных преступлениях, суд обоснованно исходил из его собственных признательных показаний, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, протоколов следственных действий, заключений проведенных по делу экспертных исследований, поскольку все эти доказательства, вопреки утверждению осужденного, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а в своей совокупности позволяют установить полную картину произошедшего.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Игнатьев В.А. стабильно изобличал себя в хищении у Свидетель №6 наркотического средства, когда последний спал, а также в его хранении в кармане своего трико до прибытия сотрудников полиции (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 100-103, 118-119).

Эти показания даны Игнатьевым В.А. добровольно в форме свободного рассказа, в присутствии профессионального защитника, продемонстрированы им на месте происшествия, надлежаще оформлены в виде протоколов следственных действий. Правильность изложения показаний Игнатьевым В.А. и его защитником всякий раз удостоверялась подписями, каких-либо замечаний от них на ход производства следственных действий, содержание протоколов допросов и проверки показаний на месте не приносилось.

При этом возражений относительно осуществления его защиты адвокатом Волковой А.А., как и ходатайств о замене адвоката, замечаний относительно качества оказываемой адвокатом юридической помощи, заявлений о фактическом отсутствии адвоката при производстве следственных действий, от Игнатьева В.А. изначально ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. Позиция же адвоката Волковой А.А., в свою очередь, полностью соответствовала позиции ее доверителя, что свидетельствует о надлежащем осуществлении ею своих обязанностей.

К тому же, уличающие показания Игнатьева В.А. в полной мере соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на предварительном следствии, из которых следует, что 23 июля 2018 года он с целью личного употребления из собранной им в этот же день конопли изготовил гашишное масло, часть его сразу употребил путем курения, часть оставил в миске, часть - сложил в полимерный пакетик из-под пачки сигарет. На следующий день он решил выпить спиртное и пригласил в гости Игнатьева В.А., опьянев, уснул. Что происходило в его квартире, пока он спал, не знает. Разбудили его сотрудники полиции. На полу в комнате около шкафа он увидел бумажный сверток, которого ранее в его квартире не было. Этот сверток, как и его пакетик с гашишным маслом, сотрудники полиции изъяли. Позже Игнатьев В.А. сказал ему, что гашишное масло в бумажный сверток он отсыпал из его пакетика, пока он спал. Сам он наркотики Игнатьеву В.А. не сбывал, взял их тот без его разрешения (т. 1 л.д. 99-102).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердили суду, что 24 июля 2018 года по прибытии их в <адрес> по сообщению о том, что оттуда исходит запах ацетона, обнаружили, что хозяин квартиры Свидетель №6 спал в комнате на диване, дверь им открыл Игнатьев В.А., который, находясь в комнате, выбросил из кармана брюк на пол бумажный сверток с веществом растительного происхождения, часть которого при этом рассыпалась. В дальнейшем в ходе осмотра квартиры Игнатьев В.А. в присутствии понятых пояснил, что этот сверток принадлежит ему. Кроме того, со шкафа был изъят прозрачный сверток с наркотическим средством, а из кухни - миска с налетом вещества растительного происхождения.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, участвовавшие при осмотре квартиры Свидетель №6 в качестве понятых, подтвердили, что Игнатьев В.А. в их присутствии сообщил сотрудникам полиции, что у него имеется наркотическое средство, указав при этом на сверток из бумаги белого цвета, который находился в комнате на полу между окном и мебельной стенкой. Этот сверток, а также полимерный пакет, находившийся на мебельной стенке, сотрудниками полиции были изъяты. Кроме того, в кухне сотрудниками полиции была изъята кастрюля, внутри которой имелся налет зеленого цвета со специфическим запахом.

С учетом изложенного, причин не доверять уличающим показаниям Игнатьева В.А., подтвержденным другими представленными по делу доказательствами, у суда не имелось, поэтому эти показания Игнатьева В.А. справедливо положены судом в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10 в исходе дела либо оговоре Игнатьева В.А., как и оснований для его самооговора, судом не установлено. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Игнатьева В.А. в инкриминированных преступлениях, в этих доказательствах не содержится.

Дальнейшему изменению Игнатьевым В.А. своей позиции относительно хищения им наркотического средства у Свидетель №6 судом в приговоре дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Привлечение Игнатьева В.А. и Свидетель №6 к административной ответственности за употребление в тот же период времени наркотических средств правдивость их показаний о хищении Игнатьевым В.А. описанным им способом наркотического средства, принадлежащего Свидетель №6, без ведома последнего, под сомнение не ставит и соответствующие выводы суда никоим образом не опровергает.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель К, который мог подтвердить приход Игнатьева В.А. к Свидетель №6 с целью употребления наркотических средств, на законность приговора не влияет и о необходимости его отмены не свидетельствует.

Все доказательства вины Игнатьева В.А. в хищении и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для принятия судом правильного решения, и надлежащим образом изложены в приговоре.

Требований к раздельному изложению в приговоре аналогичных по своему содержанию показаний допрошенных по делу свидетелей Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.

То обстоятельство, что получены эти доказательства в рамках расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до принятия решения о возбуждении в отношении Игнатьева В.А. уголовного дела по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку в любом случае получены они надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела, в период предварительного следствия по нему.

Вид и масса наркотического средства установлены экспертным путем, надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, в рамках предусмотренной законом процедуры.

Выводы данной экспертизы правильно оценены судом как достоверные, поскольку каких-либо противоречий и неясностей не содержат, основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключении конкретных методов исследования, при этом эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и свои выводы должным образом аргументировал.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса эксперта Ф в судебном заседании не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал осужденному в удовлетворении данного

ходатайства.

Изъятое у Игнатьева В.А. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 22.06.2018 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, входящим в список I.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, то его размер определяется весом всей смеси независимо от содержания в ней наркотического средства или психотропного вещества.

Таким образом, доводы осужденного о том, что масса наркотического средства, за незаконные действия с которым он осужден, не составляет значительного размера, нельзя признать состоятельными.

Ответственность за хищение психотропных веществ, наркотических средств или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества по смыслу ст. 229 УК РФ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исходя из этого, согласиться с доводами осужденного о том, что он не может быть осужден за хищение наркотических средств, которыми Свидетель №6 владел незаконно, судебная коллегия оснований также не усматривает.

С учетом изложенного, квалификация преступных действий Игнатьева В.А. по ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ является правильной и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем оснований для иной юридической оценки им содеянного, тем более, для его оправдания, не имеется.

При назначении Игнатьеву В.А. наказания по ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Игнатьева В.А. судом приняты явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе следствия, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также трудоустройство на момент заключения под стражу.

Оценив имеющиеся у Игнатьева В.А. смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, в связи с чем правильно применил к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив за совершение данного преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающим обстоятельством у Игнатьева В.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ правильно определил в его действиях как особо опасный, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Игнатьеву В.А. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, местом отбывания наказания с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил исправительную колонию особого режима.

Между тем, как видно из материалов настоящего уголовного дела, ранее, 29 января 2019 года, Игнатьев В.А. был осужден приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы при учете в качестве смягчающего обстоятельства в числе прочих и раскаяния в содеянном.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2019 года по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края и кассационной жалобе осужденного Игнатьева В.А. указанный приговор был отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом вопрос о неправильном применении уголовного закона при назначении Игнатьеву В.А. наказания, перед судом кассационной инстанции не ставился, соответственно, им и не обсуждался.

Однако при повторном рассмотрении уголовного дела суд, назначая Игнатьеву В.А. наказание, раскаяние в содеянном из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, исключил, тем самым ухудшил положение осужденного относительно решения, принятого в отношении него первоначально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым с учетом признания у Игнатьева В.А. названного смягчающего обстоятельства снизить ему назначенное наказание как по ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Других оснований к изменению обжалуемого приговора в части осуждения Игнатьева В.А. по ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, смягчению ему наказания за эти преступления, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора суда в данной части, судебной коллегией по материалам дела также не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В том числе, не установлено по материалам дела нарушений права на защиту Игнатьева В.А. в ходе судебного разбирательства, поскольку в связи с отказом осужденного от адвоката Волковой А.А. судом было обеспечено участие в судебном заседании адвоката Бауэра А.А., однако Игнатьев В.А. от его услуг категорически отказался, при этом о каких-либо обстоятельствах, исключающих участие данного адвоката в судебном заседании в его интересах в соответствии с главой 9 УПК РФ, не заявил, настаивая, что сможет самостоятельно осуществить свою защиту, его отказ от адвоката не связан с его материальным положением и его права на защиту не нарушает.

Отказ Игнатьева В.А. от адвоката был принят судом, поскольку предусмотренных законом оснований к обязательному его участию в деле не имелось, в связи с чем адвокат Бауэр А.А. судебное заседание покинул.

После принятия судом отказа от адвоката Игнатьев В.А. в ходе судебного разбирательства продолжал настаивать на том, что в услугах профессиональных адвокатов не нуждается, об участии в деле в его интересах адвоката по соглашению суду не сообщал и об этом не ходатайствовал, заявлял лишь о допуске к участию в деле в качестве защитника его матери Игнатьевой М.Н.

Данное ходатайство осужденного судом было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку, согласно закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ положениям, по определению или постановлению суда защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в уголовном деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом, от участия которого Игнатьев В.А. отказался.

Необходимости в производстве по настоящему уголовному делу дополнительных следственных, иных процессуальных действий, а равно полиграфического исследования, вопреки доводам осужденного, также не усматривается. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не отвечает критерию допустимости доказательств, поэтому его проведение в рамках уголовного дела юридического значения не имеет.

Приговор в части осуждения Игнатьева В.А. по ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также мотивы выводов суда относительно квалификации его действий и назначения наказания.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в обжалуемом приговоре не изложены показания свидетеля защиты Н, то сам по себе данный факт предусмотренным законом основанием к безусловной отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку показания данного свидетеля не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, ни на квалификацию им содеянного.

Нарушений прав Игнатьева В.А. на ознакомление с протоколом судебного заседания, вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом также не допущено. Согласно имеющейся в уголовном деле расписке (т. 5 л.д. 132), возможность ознакомления с протоколом судебного заседания на аудионосителе предоставлена Игнатьеву В.А. 30 января 2020 года, а 10 февраля 2020 года ему также вручена бумажная копия протокола судебного заседания. Поданные Игнатьевым В.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, принятое им решение Игнатьеву В.А. вручено, возможность его обжалования предоставлена.

При этом каких-либо нарушений при ведении протокола секретарем судебного заседания судебной коллегией не выявлено. В нем достаточно полно и правильно отражен ход судебного разбирательства, действия и решения суда, речь всех участников процесса, в том числе осужденного в прениях сторон и в последнем слове. Обязательного же требования к стенографированию судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.

Утверждения осужденного о вручении ему ненадлежащей копии приговора также являются неубедительными и объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Игнатьева В.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наступает в случае неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к названной норме закона под неоднократностью следует понимать несоблюдение лицом административных ограничений, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, заключается в совершении поднадзорным лицом, которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений. При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, включенного в главу 6, 19 или 20 КоАП РФ (с установленными изъятиями), то есть все эти действия должны осуществляться одновременно.

Как установлено судом в приговоре, Игнатьев В.А., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Так, 17 февраля 2018 года в 03 час. 50 мин. Игнатьев В.А., нарушая обязанности поднадзорного лица в части запрета пребывания с 22 часов до 06 часов вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 февраля 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, Игнатьев В.А. в указанный период времени находился в общественном месте - подъезде <адрес> края, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид и характерный запах алкоголя, тем самым, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 февраля 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В период времени с 23 час. 30 мин. 03 марта 2018 года до 02 час. 00 мин. 04 марта 2018 года Игнатьев В.А., нарушая обязанности поднадзорного лица в части запрета пребывания с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 марта 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, Игнатьев В.А. 25 марта 2018 года, нарушая обязанности поднадзорного лица в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, в 01 час. 30 мин. находился в общественном месте возле <адрес> края, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид и характерный запах алкоголя, тем самым, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 марта 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, при описании преступного деяния, инкриминированного Игнатьеву В.А., суд указал лишь на несоблюдение осужденным установленных административных ограничений 17 февраля 2018 года и в период с 3 по 4 марта 2018 года.

Описывая же события 25 марта 2018 года, суд ограничился лишь фактом совершения Игнатьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым, не установил в приговоре такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократность.

Как усматривается из материалов дела, нарушены были требования ст. 73 УПК РФ в отношении Игнатьева В.А. и органами предварительного расследования.

В свою очередь, несоответствие квалификации инкриминированного Игнатьеву В.А. преступления обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и правильной квалификации им действий виновного.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, являются основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 января 2020 года в отношении Игнатьева В. А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 3141 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части возвратить Краснокаменскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор изменить:

- признать у Игнатьева В.А. дополнительным смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном на предварительном следствии,

- снизить Игнатьеву В.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ до 3 лет 5 месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Игнатьеву В.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

    Председательствующий:                                                           Л.Е. Арефьева

           Судьи:                                                                                         Е.М. Климова

       Н.Н. Кавизина