Решение по делу № 33-3644/2018 от 25.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3644

Строка №197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 мая 2018 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Копылова В.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Погибелеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе Погибелева Е.М.

на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2017 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Погибелеву Евгению Михайловичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор об установлении кредитного лимита на карту (кредитный договор) и выдана международная банковская карта Visa Platinum с кредитным лимитом 1 000 000 рублей, сроком действия кредитного лимита до 13.10.2037г., процентной ставкой в размере 14% годовых для кредитного лимита; первый расчетный период - с даты, следующей за датой предоставления овердрафта (включительно) по последний календарный день месяца; в дальнейшем с 1 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца с 1 по 31 (30) число каждого месяца.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов, которая составила по состоянию на 28.07.2017 года 998 789,32 рублей, из которых сумма основного долга - 915 364,52 рублей, проценты по срочному основному долгу - 73 647,58 рублей, проценты по просроченному долгу в размере - 9777,22 рублей (л.д. 3-6 т.1).

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2017 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Погибелеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены (л.д. 30, 31-33).

В апелляционной жалобе Погибелев Е.М. просит отменить заочное решение суда от 25 сентября 2017 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о слушании дела. Заявитель также не согласен с расчетом задолженности по кредиту, ссылаясь на неправомерные действия кредитора (л.д. 64-66 т.2).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что между ПАО «БИНБАНК» (до переименования ПАО «МДМ Банк») и Погибелевым Е.М. был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счёту путем подписания ответчиком 20.05.2013г. анкеты-заявления и уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской карте, и акцептом банком оферты ответчика путем открытия ответчику счета кредитной карты и выпуска кредитной банковской карты. Для получения кредита ответчику была выдана банковская карта Visa Platinum с лимитом кредита 1 000 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых, на срок до востребования, но не позднее 13.10.2037г.

Как следует из условий - кредитный договор - договор об установлении кредитного лимита на карту, заключенный между банком и клиентом. Договор состоит из анкеты-заявления, уведомления, Условий кредитования, тарифов (п.1 Условий).

Согласно п.2.1.1-п.2.1.4 условий клиент передает в банк анкету - заявление (оферту), а банк в случае принятия положительного решения о выпуске карты с установленным кредитным лимитом передает клиенту уведомление. В случае согласия клиента с условиями использования карты, указанными в уведомлении, он заключает с банком кредитный договор путём личной передачи клиентом в банк уведомления и настоящих Условий. В случае принятия банком положительного решения об установлении кредитного лимита, кредитный лимит устанавливается в день получения клиентом карты (для установления кредитного лимита на новую карту). На сумму кредита, фактически предоставленного банком в случае недостаточности или отсутствии на СКС клиента денежных средств, достаточных для покрытия всех произведенных клиентом расходов с использованием карты и подлежащих списанию в соответствии с реестром платежей или электронным журналом, и не превышающую величину установленного кредитного лимита, банк начисляет проценты из расчёта годовой процентной ставки на сумму предоставленного кредита, указанной в уведомлении (п.2.3 условий). Начисление указанных процентов осуществляется по дату окончания срока действия кредитного лимита, указанную в уведомлении, либо ранее на дату фактического погашения кредита, а случае взыскания с клиента задолженности по кредиту в судебном порядке - до даты подачи банком заявления в рамках искового производства в суд (включительно) (п.2.5 условий).

Согласно п.2.6 условий размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей: 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности, суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии), суммы комиссий за выпуск и годовое обслуживание карты и СКС, срок уплаты которой наступил; суммы комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием с использованием карты как в предыдущем (отчётном) месяце, так и в текущем месяце в период по дату фактической уплаты минимального платежа в текущем месяце.

В случае возникновения технического овердрафта клиент обязан уплатить банку штраф за каждый факт превышения кредитного лимита в размере, установленном на дату заключения договора картсчёта и указанном в уведомлении (п.2.4 условий).

Ответчик Погибелев Е.М. допускал нарушения обязательств по кредитному договору в части осуществления обязательных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (т.1 л.д.41-249).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. по состоянию на 28.07.2017 г. составила 998 789,32 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 915 364,52 рублей, проценты по срочному основному долгу в размере 73 647,58 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 9777,22 рублей (л.д. 7-22).

Согласно п.4.3 условий истец 23.06.2017г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (т.2 л.д.1, 2-4).

Установив в ходе рассмотрения дела, что Погибелев Е.М. не исполнил принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору, принимая во внимание расчет задолженности по кредиту, который был проверен судом, сопоставлен с условиями заключенного кредитного договора и признан правильным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «БИНБАНК» к Погибелеву Е.М. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что Погибелев Е.М. извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу по месту регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (т.2 л.д.24), однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.26-27).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, установленной решением суда, ввиду неправомерных действий банка по увеличению в одностороннем порядке процента за снятие наличных денежных средств и списание вносимых ответчиком денежных средств в счет погашения процентов за обналичивание по увеличенной ставке, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с действиями кредитора. Однако на момент рассмотрения дела кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не был оспорен.

    При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погибелева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии