Решение по делу № 2-1331/2024 от 30.05.2024

Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года                                         ....

Камышинский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Васильевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Еременко Марине Юрьевне, Юрину Роману Владимировичу, Чугунову Артему Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Еременко М.Ю., Юрину Р.В.,            Чугунову А.А., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 03.11.2023 года в размере 485 282 рублей, из которых: основной долг – 211 788 рублей 96 копеек, проценты – 159 618 рублей 91 копейка, пени – 107 016 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2023 года между ним и Еременко М.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ДЗ-23-0006, по условиям которого кооператив предоставил ответчику займ в размере 224 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых, а ответчик обязался погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 3 числа. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа (части займа) – 20%, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Доверие», Юриным Р.В. и      Чугуновым А.А. были заключены договоры поручительства от 03.02.2023 года     № 10, 11. Согласно части 1 договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Кооперативом выполнены все условия договора займа, Еременко М.Ю. получила в кооперативе денежные средства в сумме 224 000 рублей, которые обязалась возвратить до 02.02.2026 года. Ввиду нарушения условий договора займа кооператив в ноябре 2023 года обратился в суд для принудительного взыскания задолженности. Согласно расчету сумма задолженности должника Еременко М.Ю. по состоянию на 03.11.2023 года составляла 478 424 рубля, из них: основной долг – 211 788 рублей 96 копеек, проценты – 159 618 рублей 91 копейка, пени – 107 016 рублей 13 копеек. 17.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 57 был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности с Еременко М.Ю., Юрина Р.В., Чугунова А.А. в размере 482 416 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 992 рублей. В счет погашения задолженности по судебному приказу на счет КПК «Доверие» поступила сумма 116 576 рублей 09 копеек, из них проценты по займу – 5 567 рублей 96 копеек, пени 107 016 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 3 992 рублей. Остаток долга на 28.05.2024 года составляет 365 839 рублей 91 копейка. 07.05.2024 года судебный приказ отменен.

Представитель КПК «Доверие» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Еременко М.Ю., Юрин Р.В., Чугунов А.А. надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных к ним требований не представили.

Третье лицо ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП по Волгоградской области надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-57-1978/2023, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 03.02.2023 года между КПК «Доверие» и Еременко М.Ю. был заключён договор потребительского займа № ДЗ-23-0006, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 224 000 рублей сроком до 02.02.2026 года с уплатой процентов из расчёта 29% годовых (пункты 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 10-12).

Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу – Приложение 1 к договору. Платежи исполняются не позднее 3 числа текущего месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик обязан в случае получения от займодавца требования о досрочном взыскании суммы займа исполнить такое требование не позднее 30 дней с момента получения соответствующего требования от займодавца о досрочном взыскании (пункт 4.2.3 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов по нему, а также всех штрафных санкций, в том числе в случае образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней (пункт 4.3.1. индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Юрина Р.В., Чугунова А.А. (пункт 3.1. индивидуальных условий договора потребительского займа).

03.02.2023 года между КПК «Доверие» и Юриным Р.В., Чугуновым А.А. были заключены договоры поручительства № 10, № 11, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед КПК всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заёмщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору (пункты 1.2. договоров поручительства) (л.д. 16-17, 18-19).

В пунктах 1.3. договорах поручительства указано, что поручительством обеспечивается исполнение заёмщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Основаниями ответственности поручителя является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный основным договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок (пункты 1.4. договоров поручительства).

В пунктах 1.5. договорах поручительства указано, что поручитель согласен на право займодавца без дополнительного уведомления и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы займа по основаниям, предусмотренным основным договором, и досрочно взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом и неустоек, как с заемщика, так и поручителя по своему выбору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КПК «Доверие» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Еременко М.Ю. сумму займа в размере 224 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 03.02.2023 года (л.д. 14) и платежным поручением № 37 от 03.02.2024 (л.д. 15), между тем заёмщик свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, нарушая, тем самым, условия договора потребительского займа и требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения займа Еременко М.Ю. за период с 03.02.2023 года по 03.11.2023 года произвела в счёт погашения основной суммы займа – 12 211 рублей 04 копейки, в счёт погашения процентов – 25 787 рублей 71 копейку, в счёт погашения неустойки (пени) – 888 рублей 13 копеек.

17.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Еременко М.Ю., Юрина Р.В., Чугунова А.А. в пользу взыскателя КПК «Доверие» задолженности по договору потребительского займа № ДЗ-23-0006 от 03.02.2023 года по состоянию на 03.11.2023 года, состоящую из задолженности по основному долгу – 211 788 рублей 96 копеек, по процентам – 159 618 рублей 91 копейка, по пени 107 016 рублей 13 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 рублей (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 07.05.2024 года вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ был отменен (л.д. 45-46).

В рамках исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юрина Р.В. № 359475/23/34011-ИП, в ходе которого с должника в пользу КПК «Доверие» было взыскано 116 576 рублей 09 копеек (л.д. 117-154), в отношении должника Еременко М.Ю. № 68178/24/34011-ИП (л.д. 80-116), в отношении должника Чугунова А.А. № 68183/24/34011-ИП (л.д. 59-80), постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от 03.06.2024 года, 04.06.2024 года указанные исполнительные производства были прекращены ввиду отмены судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы.

КПК «Доверие» представлен расчёт задолженности по договору займа              № ДЗ-23-0006 от 03.02.2023 года, из которого следует, что задолженность Ерёменко М.Ю. на 03.11.2023 года составляет 478 424 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 211 788 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 159 618 рублей 91 копейка, задолженность по пени 107 016 рублей 13 копеек (л.д. 8).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, исходя из доказанности факта заключения договора займа и передачи заемщику указанной в нем суммы, суд приходит к выводу о том, что Еременко М.Ю. нарушила условия договора потребительского займа и не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, при этом исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Юриным Р.В. и Чугуновым А.А., которые обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с ним, ввиду чего требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, с Еременко М.Ю., Юрина Р.В. и Чугунова А.А. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № ДЗ-23-0006 от 03.02.2023 года в размере 478 424 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 211 788 рублей 96 копеек, задолженность по процентам –      159 618 рублей 91 копейка, задолженность по пени 107 016 рублей 13 копеек.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 359475/23/34011-ИП с солидарного должника Юрина Р.В. в пользу КПК «Доверие» было взыскано 116 576 рублей 09 копеек и перечислено взыскателю, суд полагает, что сумма в размере 116 576 рублей 09 копеек подлежит зачету в счет исполнения обязательств ответчиков перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 07.05.2024 года судебный приказ от 17.11.2023 года отменен.

КПК «Доверие» было разъяснено право обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 07.05.2024 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 07.05.2024 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 3 992 рублей, уплаченная платежным поручением № 362 от 30.10.2023 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежным поручениям № 120 от 23.04.2024, № 167 от 30.05.2024 года истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 866 рублей, а также с учетом засчитанной государственной пошлины в размере 3 992 рублей, в общей сумме 6 858 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Еременко Марине Юрьевне, Юрину Роману Владимировичу, Чугунову Артему Андреевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Еременко Марины Юрьевны (<данные изъяты>), Юрина Романа Владимировича (<данные изъяты>), Чугунова Артема Андреевича (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 3436011648, ОГРН 1023404960644) задолженность по договору потребительского займа № ДЗ-23-0006 от 03.02.2023 года в размере 485 282 рублей, из которых: основной долг – 211 788 рублей 96 копеек, проценты – 159 618 рублей 91 копейка, пени – 107 016 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей.

Денежные средства в размере 116 576 рублей 09 копеек, удержанные по исполнительному производству № 359475/23/34011-ИП с солидарного должника Юрина Романа Владимировича (<данные изъяты>) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17.11.2023 года по делу № 2-57-1978/2023, на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 3436011648, ОГРН 1023404960644), зачесть в счет частичной оплаты задолженности по договору потребительского займа № ДЗ-23-0006 от 03.02.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            А.И. Пименова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Судья                                                                            А.И. Пименова