Решение по делу № 33-25986/2019 от 05.08.2019

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Мухиной И.Ю.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года гражданское дело по иску Шевченко А. Н. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ» и Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Шевченко А.Н. – Леус М.А.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обосновании иска указал, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, так как занимает данную квартиру на условиях договора социального найма, изъявил желание участвовать в приватизации.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерство обороны РФ не явились, извещены.

Третьи лица - Шевченко Л.Б., СамарИ. И.А. не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Об отмене постановленного решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят представители ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ» и Министерства обороны РФ, которые в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: СамарИ. И.А., Шевченко А.Н., Шевченко Л.Б.

Согласно договора социального найма от <данные изъяты> указанная квартира предоставлена Шевченко А.Н. на состав семьи из двух человек.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что истец ранее участия в приватизации не принимал.

Шевченко Л.Б., СамарИ. И.А. выразили письменное согласие на приватизацию спорной квартиры только истцом.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира истцу была выделена по договору социального найма на законных основаниях, ранее истец участия в приватизации не принимал, препятствий, установленных ФЗ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ" судом установлено не было, в связи с чем требования истца правомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Министерства обороны РФ о том, что истцом не представлены справки из Росреестра, подтверждающие неиспользование своего права приватизации на территории Российской Федерации с 2009 по 2019 года, несостоятельны и опровергаются заявлением представителя истца в компетентные органы, из которого следует, что он просил предоставить выписки из ЕГРН о правах Шевченко А.Н. на имевшиеся у него все объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 37), и ему была дана выписка о том, что истцу принадлежит 5/6 долей на жилое помещение площадью 36,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, право на имущество зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 36).

Доводы жалобы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ» об отказе суда в привлечении по делу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, не влекут отмену решения, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о том, что он извещен и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и направить копию судебного акта в его адрес (л.д. 45).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ» и Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи