Решение по делу № 1-475/2019 от 02.12.2019

1-475/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 декабря 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" Л.А.Е.,

подсудимого Отставнова Е.Г.,

защитника Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Отставнова Е.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отставнов совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Отставнов обнаружил грузы противовесов лифтовой кабины и у него возник умысел на их тайное хищение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. Отставнов по указанному адресу тайно похитил 11 грузов противовесов лифтовой кабины стоимостью 4300 руб. каждый. С места преступления Отставнов скрылся, причинив ООО "<данные изъяты>" имущественный ущерб на общую сумму 47300 руб.

Он же, Отставнов совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. у Отставнова в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение продуктов питания, реализуя который он сложил в пакет продукты питания на общую сумму 3266 руб. 17 коп. и открыто похитил, выбежав на улицу. Продавец З. направилась вслед за Отставновым и потребовала остановиться. Далее около 19 час. 05 мин. возле <адрес> Отставнов с целью удержания похищенного имущества, оттолкнул З. за шею и потребовал не препятствовать совершению хищения. После чего Отставнов скрылся, причинив АО "<данные изъяты>" магазину "<данные изъяты>" имущественный ущерб на общую сумму 3266 руб. 17 коп.

Кроме того, Отставнов открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. у Отставнова в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение продуктов питания, реализуя который он сложил в пакет продукты питания на общую сумму 2731 руб. 29 коп. и в присутствии продавца открыто похитил, выбежав на улицу. Похищенным Отставнов распорядился по своему усмотрению, причинив АО "<данные изъяты>" магазину "<данные изъяты>" имущественный ущерб на общую сумму 2731 руб. 29 коп.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Отставнов вину признал, суду показал, что с целью хищения лифтовых противовесов он взял машину у П. Отъехав от места хищения, машина заглохла. Он позвонил П., затем вызвал грузовое такси и переложил противовесы. Впоследствии его задержали.

Кроме показаний его вина подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Отставнов попросил у него автомобиль. Утром подсудимый позвонил и сказал, что автомобиль не заводится. Приехав на место, он увидел в багажнике автомобиля металлические блоки. Подсудимый вызвал грузовое такси и стал грузить в него блоки. К ним подошли незнакомые мужчины, спросили про блоки, Отставнов сказал, что взял их возле <адрес>. Затем их задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу лифтовых противовесов, о чем сообщил О. Вместе они обнаружили похищенные грузы и рядом молодых людей, которые признались, что взяли их возле <адрес> (т. 1, л.д. 75-77).

Свидетель О. на следствии показал, что от М. ему стало известно о хищении 11-ти грузовых противовесов. Возле <адрес> он увидел молодых парней с похищенными грузами. После чего данных парней задержали сотрудники полиции (т.1, л.д. 72-74).

Сотрудник полиции – свидетель К., допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что им был задержан Отставнов, который признался в хищении лифтового оборудования (т. 2, л.д. 105-108).

Свидетель К. дал такие же показания (т. 2, л.д. 108-110).

В ходе осмотра автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. №, находящегося возле <адрес> и прилегающей территории обнаружены 11 похищенных чугунных пластин (т. 1, л.д. 10-15).

При осмотре территории <адрес> обнаружены оставшиеся 3 пластины, оставшиеся на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 16-20).

На видеозаписи, представленной ООО "<данные изъяты>" запечатлено как Отставнов закрывает видеокамеру перед хищением грузов противовеса (т. 1, л.д. 32, 62-65).

Похищенные грузы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 66-69).

Как следует из справки об ущербе, стоимость 1 груза противовеса лифта составляет 4100 руб. (без НДС), общая сумма похищенного 45100 руб. (т. 1, л.д. 30).

По информации ООО "<данные изъяты>" стоимость чугунного груза для лифта на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4300 руб. без НДС (т. 3, л.д. 5).

Имеющаяся в деле копия товарной накладной подтверждает факт приобретения ООО "<данные изъяты>" у ООО "<данные изъяты>" грузов противовеса для лифта (т. 3, л.д. 6).

Проверив все доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Отставнова в совершении данного преступления.

Действия Отставнова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для квалификации указанного преступления как неоконченное, не имеется, поскольку по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных доказательств следует, что Отставнов такую возможность имел.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Отставнов вину признал, суду показал, что в магазине он набрал в черный пакет продукты. Когда на кассе выяснилось, что на банковской карте недостаточно средств для покупки, он выбежал с продуктами из магазина. Вслед он слышал требование остановиться. За ним побежали двое парней, после чего он выкинул продукты возле забора. Насилие к потерпевшей З. не применял.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З. суду показала, что в день происшествия к кассе с продуктами подошел подсудимый, который сказал, что ему на карту должны перевести деньги, в связи с чем она отложила продукты в сторону. Отставнов схватил пакет с продуктами и выбежал из магазина. Она побежала за подсудимым, требовала его остановиться, после чего Отставнов ее оттолкнул за шею и с похищенным имуществом скрылся. Отставнов ее не душил. На кассе подсудимый вел себя адекватно как обычный покупатель.

Допрошенная в суде свидетель С. пояснила, что она видела подсудимого, который выбежал из магазина с пакетом. За ним следом побежала З., которая потом пояснила, что Отставнов ее душил.

В ходе следствия С. показала, что после того, как подсудимый убежал с продуктами, З. лежала на земле, держалась за шею и задыхалась (т. 2, л.д. 111-113).

Представитель АО "<данные изъяты>" Л. пояснил, что от сотрудников магазина "<данные изъяты>" он узнал о хищении товаров (т. 1, л.д. 144-145).

В судебном заседании Л. подтвердил данные показания, исковые требования поддержал.

На суде свидетель Л. пояснила, что слышала о том, что подсудимый пытался душить З.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Л. рассказала, что в вечернее время в магазине "<данные изъяты>" услышала крик продавца З. После чего она увидела, как из магазина выбегает мужчина, а за ним потерпевшая, о чем доложила С. и нажала кнопку вызова сотрудников полиции (т. 2, л.д. 115-117).

В ходе опознания, потерпевшая З. указала на Отставнова, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" похитило продукты питания (протокол опознания т. 1, л.д. 158-161).

Место преступления – помещение магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> осмотрено, на поверхности стола кассы изъяты следы рук (т. 1, л.д. 114-119).

Экспертными заключениями установлено, что изъятый на месте происшествия след руки пригоден для идентификации и принадлежит Отставнову (т. 1, л.д. 124-126, т. 2, л.д. 99-103).

Компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина "<данные изъяты>" был изъят у потерпевшего Л. (т. 2, л.д. 32-33).

На видеозаписи запечатлен Отставнов, совершающий открытое хищение продуктов питания (т. 2, л.д. 34-37, л.д. 42-45).

Имеющиеся в деле товарные накладные подтверждают, что стоимость похищенных Отставновым продуктов питания составляла 3266,17 руб. (т. 2, л.д. 152-240).

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанную позицию государственного обвинителя, суд находит соответствующей положениям п. 3 части 8 ст. 246 УПК РФ и основанной на материалах дела.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на совершение грабежа именно с применением насилия, не опасного для здоровья, по делу не имеется.

Как установлено в суде, Отставнов с целью удержания похищенного имущества, оттолкнул З. за шею, после чего та перестала преследовать подсудимого.

При таком положении с учетом направленности умысла виновного, действия подсудимого Отставнова подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указание З. и С. о наличии у Отставнова пакетов разных цветов не указывает на невиновность подсудимого, а объясняется субъективным восприятием в сложившейся стрессовой ситуации.

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей и исследованных материалов уголовного дела полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Отставнов вину признал, суду показал, что в магазине взял продукты, попросил у продавца две пачки сигарет, а поскольку денежных средств на оплату не было, он выбежал с товаром из магазина.

Кроме его признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель АО "<данные изъяты>" Л. пояснил, что в день происшествия о хищении продуктов питания ему сообщила директор магазина. После просмотра видеозаписи он понял, что хищение было открытое.

Директор магазина Т. в ходе следствия рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения заметила, как мужчина, не рассчитавшись на кассе, выбежал с товаром на улицу. Во дворе она увидела, как мужчина сел в автомобиль и скрылся (т. 2, л.д. 134-136).

Свидетель А. на следствии показал, что в магазине к нему на кассу с продуктами подошел мужчина. После того, как он назвал сумму товаров, тот схватил пакет с продуктами и выбежал из магазина, затем сел в автомобиль и скрылся с места происшествия (т. 1, л.д. 227-229).

Место преступления – магазин "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, было осмотрено с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 197-199).

В справке, представленной директором магазина Т., указана стоимость товара, похищенного подсудимым – 2731 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 202-203).

Свидетель А. среди представленных лиц опознал Отставнова, похитившего товар из магазина "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 233-236).

На изъятой у Л. видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, просмотренной с участием Отставнова и его защитника, зафиксировано открытое хищение подсудимым товара (т. 2, л.д. 31-38).

Изъятые по делу предметы и документы после осмотра были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 33-40).

Довод стороны защиты о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого является необоснованным в виду следующего.

    По смыслу закона назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в т.ч. психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Отставнов под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, адекватно воспринимает сложившуюся ситуацию, последовательно и логично дает показания по обстоятельствам дела, активно защищается, в связи с чем у суда сомнений в его психической полноценности не возникает.

    То обстоятельство, что Отставнов подходил к кассе с товаром, а после требования продавца об оплате, убегал с имуществом, не свидетельствует о его невменяемости, а указывает лишь на способ хищения имущества.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств, которые признаются судом допустимыми и относимыми, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому Отставнову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отставнов положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной по хищению товара из магазинов "<данные изъяты>", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Совершенные Отставновым преступления являются умышленными, отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Отставнова наличествует простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающие основание для применения к подсудимому Отставнову положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Категория преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, не может быть изменена на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что данные преступления совершены подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить Отставнову по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Между тем, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при наличии рецидива преступлений в его действиях, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы за каждое из преступлений.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Отставнову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отставнова подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим исковое заявление Л. в интересах АО "<данные изъяты>" на общую сумму 5997,46 (2731,29+3266,17) руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Отставнова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Отставнову наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Отставнову определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Отставнову оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу Отставнова содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Отставнова с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Л. в интересах АО "<данные изъяты>" удовлетворить, взыскать с осужденного Отставнова Е.Г. в пользу АО "<данные изъяты>" 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по уголовному делу: грузы противовесов лифта, оставить у З.; видеозаписи на 2-х дисках, документы, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин