Решение по делу № 33-15696/2019 от 21.08.2019

Судья Сайфуллин М.Ш.          дело № 33-15696/2019

учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Телешовой С.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Насыбулловой А.Х., Насыбуллова Т.К., Валиуллиной Л.Т., общества с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» в пользу: Насыбулловой А.Х. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., Насыбуллова Т.К. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., Валиуллиной Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» «Майя Клиник» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Валиуллиной Л.Т., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей доводам жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллова А.Х., Насыбуллов Т.К., Валиуллина Л.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» (далее – ООО «Майя Клиник») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование истцы указали, что являются родителями и сестрой ФИО6, умершего <дата> по вине врача ООО «Майя Клиник» Зиятдинова Х.К. Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, Зиятдинов Х.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явились дефекты оказания медицинской помощи. Зиятдинов Х.К. на основании трудового договора от 9 января 2017 года работал в должности врача-колопроктолога, осуществлял свои профессиональные обязанности в ООО «Майя Клиник». Действиями Зиятдинова Х.К., являвшегося работником ответчика, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью сына, брата. У истца Насыбулловой А.Х. в связи с произошедшими событиями резко ухудшилось здоровье, неоднократно находилась на лечении. Истца Насыбуллова Т.К. в связи с произошедшими событиями поразил инсульт, он полностью парализован и не может ходить, прикован к постели, испытывает боли, ему установлена инвалидность первой группы, неоднократно находился на лечении. У истца Валиуллиной Л.Т. в связи с произошедшими событиями резко ухудшилось здоровье, неоднократно находилась на лечении. В связи с необходимостью ухаживать за пожилыми родителями, у которых в связи с произошедшими событиями ухудшилось здоровье, она лишилась возможности работать и продолжать активную жизнь. Из-за потери работы она не имеет дохода. Из-за нервных и душевных переживаний в связи со смертью брата она потеряла ребенка на ранней стадии беременности. Истцы просят взыскать с ООО «Майя Клиник» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Истцы Насыбуллова А.Х., Валиуллина Л.Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец Насыбуллов Т.К. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Майя Клиник» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Зиятдинова Х.К. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует нравственным страданиям истцов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Отмечает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, ответчик не в силах выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб., поскольку является микропредприятием.

Насыбуллова А.Х., Насыбуллов Т.К., представитель ответчика ООО «Майя Клиник», представитель третьего лица Зиятдинова Х.К. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Майя Клиник» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Данное ходатайство судебной коллегией, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, было отклонено, поскольку болезнь представителя юридического лица, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание стороны.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Насыбуллова А.Х., Насыбуллов Т.К. являются родителями, а Валиуллина Л.Т. – сестрой ФИО6, умершего <дата>.

Как следует из приговора Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, причиной смерти ФИО6 послужили действия работника ответчика врача-колопроктолога Зиятдинова Х.К., не собравшего полный анамнез о перенесенных ФИО6 заболеваниях, не обеспечившего прохождение ФИО6 лабораторно-инструментальных исследований и получение их результатов

Указанным приговором Зиятдинов Х.К. признан виновным в том, что, занимая должность врача-колопроктолога ООО «Майя-Клиник», 5 апреля 2017 года при обращении ФИО6 за медицинской помощью в данное учреждение предложил последнему лечение заболевания «Хронический комбинированный геморрой III в стадии обострения», установленного Зиятдиновым Х.К., путем проведения операции под местной анестезией с введением лекарственного препарата лидокаин. При этом Зиятдинов Х.К. не предоставил ФИО6 в доступной форме информацию о противопоказаниях применения лидокаина во время операции под местной анестезией, рисках, связанных с его применением, и вероятности развития осложнений в ходе операции, не получил от него надлежащим образом оформленное информированное согласие на медицинское вмешательство, не собрал полный анамнез о перенесенных ФИО6 заболеваниях, в том числе при наличии которых применение лидокаина противопоказано, не обеспечил прохождение ФИО6 лабораторно-инструментальных исследований с получением их результатов и электрокардиографии, вследствие чего не выявил наличие у ФИО6 признаков заболевания в виде хронической ишемической болезни сердца, при которой применение лидокаина противопоказано, не учел наличие данного заболевания при планировании и введении ФИО6 лидокаина. В ходе операции ФИО9, действуя по небрежности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой степени внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя положения инструкции по применению лекарственного препарата лидокаин с кардиотоксическим действием и не обладая информацией о наличии у пациента хронический ишемической болезни сердца, ввел ФИО6 к качестве местного анестетика лидокаин, в результате чего состояние здоровья последнего резко ухудшилось, и спустя некоторое время он скончался на месте. Причиной смерти ФИО6 явились токсический коллапс, острое нарушение микрогемоциркуляции в сердце (спазм, дистония артериальных сосудов, полнокровие венозного русла, мелкие диапедезные кровоизлияния, отек стромы) с наличием участков острого повреждения мышечных волокон (субсегментарные и сегментарные контрактуры 1 – 2 степени, волнообразная деформация, фрагментация), развившееся вследствие введения лидокаина (местная анестезия) при проведении оперативного вмешательства у пациента с хронической ишемической болезнью сердца (нарушение внутрижелудочковой проводимости, синусовая брадиаритмия, блокада правой ножки Гиса). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Удовлетворяя частично исковые требования и определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в пользу Насыбулловой А.Х., Насыбуллова Т.К. и 100 000 рублей в пользу Валиуллиной Л.Т., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учтены конкретные обстоятельства смерти сына и брата истцов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истцов, от которых зависит степень их нравственных страданий; неосторожная форма вины ответчика в причинении вреда и финансовые возможности организации по возмещению вреда.

С доводами сторон о несоответствии установленного размера компенсации морального вреда причиненному вреду судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Насыбулловой А.Х., Насыбуллова Т.К., Валиуллиной Л.Т., общества с ограниченной ответственностью «Майя Клиник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи